Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-9363/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А32-26803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика6явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще(уведомление N 49141),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИМИТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июня 2013 г. по делу N А32-26803/2012

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

принятое судьей Корейво Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроВектор"(ОГРН 1072327000020)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛИМИТ"(ОГРН 1062333007582"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИМИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроВектор" взыскана сумма в размере 858120 руб. 35 коп., из них 844772 руб. 94 коп. задолженность, 13347 руб41 коп неустойка,40000 руб. судебные расходы.

26 апреля 2013 г. должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.10.2014 года; о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с 02 октября 2014 по 02 октября 2015 г. Заявление мотивировано тем, что общество лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность по причине того, что в августе 2012 г. на предприятии была выявлена эпидемия африканской чумы свиней, что повлекло необходимость введения карантина и уничтожения поголовья животных. Ущерб обществу причинен в размере 223 млн. руб. Общество приняло меры для восстановления поголовья животных, первая продажа свиней после откорма возможна не ранее сентября 2014 г. Обращение взыскания на денежные средства отрицательно скажется на финансовом положении, в связи с чем, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что должник не представил бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного акта, неисполнением решения будут нарушены права кредитора.

Не согласившись с определением суда ООО"ДЕЛИМИТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав те же доводы, что приведены в заявлении о предоставлении отсрочки, рассрочки.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы относительно приведенных заявителем доводов о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Аналогичные заявления должника были удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы (дело N N А40-122893/12,А40-122886/12)

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Данная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Должник-ООО"ДЕЛИМИТ" сослался на невозможность исполнения судебного акта по причине уничтожения поголовья животных, в связи с заболеванием, введением карантина, необходимостью восстановления количества животных для чего требуется длительное время.

Между тем, под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 31 января 2013 г. должником не представлено.

Обращаясь с заявлением, ответчик не представил в дело документов, подтверждающих его финансовое положение, в связи с введением карантина и уничтожением животных, не подтвердил документально проведение мероприятий по восстановлению своей платежеспособности. Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе цифры не подтверждены. В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта приведен довод только об уничтожении животных и наличии у должника других долгов.

Кроме того, общество, заявив требование о рассрочки исполнения судебного акта, не представило порядка погашения задолженности, графика платежей, конкретные сроки предоставления рассрочки исполнения.

Довод общества о том, что отказ в рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, может привести к его неплатежеспособности, аресту имущества, а также невозможности осуществления деятельности, носит предположительный характер, сам по себе не может служить основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявитель не указал, какие именно меры им будут приняты и действия произведены для исполнения судебного акта в период отсрочки. Не представлены баланс предприятия, договоры с контрагентами на заявленный период, расчет получения ожидаемой прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от о07 июня 2013 г.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 г. по делу N А32-26803/2012 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов