Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-5888/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-74522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Рипачев Я.И., доверенность N 1-2013 от 15.01.2013

от ответчика: Рассказова Т.А., доверенность N 81-09-12-Г/41 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5888/2013) Открытого акционерного общества "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-74522/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ЭнергоКапитал"

к Открытому акционерному обществу "Звезда"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Открытого акционерного общества "Звезда"

к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоКапитал"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоКапитал", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д. 11 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Звезда", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123 (далее - ответчик) о взыскании 2 123 693 руб. за выполненные работы по договору подряда, 121 069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 244 762 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 3 965 354 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.п. 1,2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что заключение сторонами дополнительного соглашения об утверждении нового графика выполнения работ привело к увеличению сроков выполнения этапов работ договора в целом, что свидетельствует о недобросовестном выполнении подрядчиком (истцом) обязательств по договору, считает, что подрядчиком не был соблюден порядок изменения сроков выполнения работ, в связи с чем, он лишается возможности ссылаться на задержку выполнения работ по вине заказчика, считает, что арбитражным судом первой инстанции произведен неверный расчет просрочки предоставления исходных данных.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2010 года между ЗАО "ЭнергоКапитал" (истец - подрядчик) и ОАО "ЗВЕЗДА" (ответчик - заказчик) был заключен договор подряда N 78-ЗВ/01-К на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству водогрейной автоматизированной котельной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 123 с окончательным расчетом ответчиком за выполненные строительно-монтажные работы в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 4.2.3. договора), а также в течение 3 (трех) дней с момента приемки котельной приемочной комиссией (Акт б/н от "18" октября 2012 г.), т.е. до 22 октября 2012 г. (п. 4.2.4. договора)

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом в обусловленные Договором сроки на сумму 27 500 000 руб., работы были приняты без замечаний, что подтверждается актами: N 11 от 15 февраля 2011 года, N 102 от 27 декабря 2011 года - работы по разработке проектной документации, а так же актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1-6 от 2 декабря 2011 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ N1 от 2 декабря 2011 года - строительно-монтажные работы.

Вместе с тем. Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, последним нарушены обязательства в части полной оплаты выполненных работ, задолженность составляет 2 123 693 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 121 069 руб.

Во встречном иске истец ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску (ЗАО "ЭнергоКапитал") сроков выполнения работ, вследствие чего, на основании п.7.3 договора, заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 965 354 руб. 33 коп.

Вместе с тем, ЗАО "ЭнергоКапитал" ссылается на отсутствие вины с его стороны в допущенной просрочке выполнения работ, поскольку по договору подряда, заключенному между сторонами, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, перечень которых указан в п. 18 утвержденного Заказчиком Задания на проектирование (Приложение N 1 к договору N 78-ЗВ/01-К).

В соответствии с п. 2.2.5. Договора, Заказчик обязался передать Подрядчику исходные данные, необходимые для проектирования, в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного запроса Подрядчика.

В указанный в п. 2.2.5. срок исходные данные в адрес Подрядчика не поступили, при этом в адрес заказчика подрядчиком дважды направлялись запросы (вх. N 2730 от 11.06.2010 г., вх. 187 от 16.06.2010) на получение необходимых исходных данных

В соответствии с п.3.2. срок начала и окончания работ по каждому из этапов, а так же окончательный срок выполнения работ в целом может быть увеличен подрядчиком в случае несвоевременного предоставления исходных данных, указанных в Задании на проектирование.

Между тем, исходные данные в объеме, указанном в задании на проектирование, были получены в полном объеме только в октябре 2011 г., т.е. просрочка выполнения заказчиком своих обязательств составила боле 490 дней, что подтверждается тем, что разрешение КЭИО Правительства Санкт-Петербурга (п. 15 Задания на проектирование) было изготовлено 02.03.2011 г., Технические условия на подключение газа (п. 14 Задания на проектирование) были изготовлены 28.09.2011 г., Техническая возможность на подключение к сетям природного газа (п. 13 Задания на проектирование) выдана 14.10.2011 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства и мерой ответственности за его нарушение. Для ее взыскания необходимо доказать, что ненадлежащее исполнение обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ произошло по вине ЗАО "ЭнергоКапитал".

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

ЗАО "ЭнергоКапитал" представило доказательства просрочки исполнения ОАО "Звезда" своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, что повлекло приостановление ЗАО "ЭнергоКапитал" исполнения своих обязательств по разработке проектной документации.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску - отклонению.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010 г. к договору N 78-ЗВ/01-К от 02.06.2010 указано: "во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора". В соответствии с п. 2.2.5. договора заказчик обязался передать подрядчику исходные данные, необходимые для проектирования в течение 5 дней с момента получения письменного запроса подрядчика. При этом в тексте дополнительного соглашения отсутствует указание на отмену или изменение п. 2.2.5. договора и п. 18 утвержденного заказчиком задания на проектирование (приложение N 1 к договору N 78-ЗВ/01-К) - перечень исходных данных.

Вместе с тем довод ответчика о том, что срок предоставления исходных данных указан в графике производства работ апелляционный суд считает необоснованным, так как в графике указан лишь срок предоставления не определенной разрешительной документации. При этом ответчик в апелляционной жалобе признал нарушение сроков предоставления исходных данных.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова