Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 14АП-5422/13

г. Вологда

19 июля 2013 г.

Дело N А05-1705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслонова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу N А05-1705/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Суслонов Владимир Александрович (ОГРНИП 304290330700769, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Моржегорское" (ОГРН 1052903022700, далее - Администрация) о взыскании 379 000 руб. 59 коп. убытков, возникших вследствие несоответствия (противоречия) нормативно-правового акта - распоряжения главы муниципального образования "Моржегорское" от 03.09.2012 N 33 "О начале отопительного сезона 2012-2013 годов" (далее - Распоряжение от 03.09.2012 N 33) правовым актам Правительства Российской Федерации и правительства Архангельской области.

Решением суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что оспаривание Распоряжения от 03.09.2012 N 33 и отказа в предоставлении субсидии Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" от 15.11.2012 необязательно. Издание главами муниципальных образований распоряжений, противоречащих федеральным законам и правовым актам субъекта Российской Федерации, не допускается. Таким образом, Распоряжение от 03.09.2012 N 33 в части, противоречащей действующему законодательству, является недействующим и не требует оспаривания истцом. Распоряжение от 03.09.2012 N 33 вступает в силу со дня подписания, то есть с 03.09.2012, и именно в нем содержится указание на начало отопительного сезона с 05.09.2012, что является подтверждением начала расчетного периода по настоящему делу. Следовательно, вывод суда о необходимости истца оспорить законность данного Распоряжения и отказ в предоставлении субсидии не имеет законного основания. Предоставление истцом расчета с начала отопительного сезона, а именно с 05.09.2012, вытекает из того же Распоряжения от 03.09.2012 N 33, но не нашло оценки в решении суда. Документ, который регламентирует порядок расчета объема поданной энергии, - Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Данная Методика представляет собой практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденным приказом Госстроя России от 11.10.1999 N 73. Ответчиком не представлены доказательства того, что стороны при заключении договоров отказались от использования Методики N 105. В деле отсутствуют доказательства и основания невозможности применения данной Методики.

Администрация в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией и Предпринимателем 01 августа 2012 года заключен договор аренды с целью оказания Суслоновым В.А. коммунальных услуг по теплоснабжению потребителей находящихся на территории муниципального образования "Моржегорское".

Предприниматель 01.09.2012 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - ООО "УК" Сервис") на поставку тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Сервис".

В соответствии с условиями договора от 01.09.2012 Предприниматель обязался поставлять тепловую энергию на объекты абонента - в многоквартирные жилые дома муниципального образования "Моржегорское".

Согласно Распоряжению от 03.09.2012 N 33 Предприниматель 05.09.2012 начал поставлять тепловую энергию потребителям на территории муниципального образования "Моржегорское", в том числе в многоквартирные жилые дома муниципального образования "Моржегорское", находящиеся в управлении ООО "УК "Сервис", в рамках отопительного периода 2012/13 года.

Предприниматель 07.11.2012 направил в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" договор на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению муниципального образования "Моржегорское" муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" на нужды теплоснабжения в 2012 году с начала отопительного периода - 05.09.2012.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" 15.11.2012 направил в адрес Предпринимателя письмо N 799, в котором со ссылкой на пункт 6 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 N 23-пп, отказал истцу в предоставлении за период с 05.09.2012 средств субсидии на возмещение этих убытков. Комитет по управлению имуществом в своем отказе в предоставлении средств субсидий за период с 05.09.2012 указал, что одноставочный тариф на тепловую энергию установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 04.10.2012 N 62-э/7 с 15 октября 2012 года, а соответственно, и право получения средств субсидии на возмещение разницы в тарифах возникает с 15.10.2012.

Истец, считая, что по вине ответчика в результате исполнения Распоряжения от 03.09.2012 N 33 он понес убытки в размере недополученных денежных средств, предоставляемых теплоснабжающим организациям в виде субсидии на возмещение межтарифной разницы, в сумме 379 000 руб. 59 коп. за период с 05 сентября по 14 октября 2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Предприниматель не доказал объем отпущенной тепловой энергии, не оспорил законность Распоряжения от 03.09.2012 N 33 и отказ в предоставлении субсидии, а расчет убытков произвел путем вычисления межтарифной разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом за период, когда тарифы отсутствовали (еще не были установлены).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ)). Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения (часть третья статьи 2 Закона N 41-ФЗ). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть четвертая статьи 2).

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В пункте 17 Постановления N 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

В соответствии с действующими в настоящее время частями 2, 3 и 6 статьи 23.1, частями 2 и 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию (далее - предельные уровни) и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - предельные индексы), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию Закон N 41-ФЗ (статья 4), Закон N 35-ФЗ (статья 23), Закон N 210-ФЗ (статья 3) и Закон N 190-ФЗ (часть 1 статьи 7) относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что Распоряжение от 03.09.2012 N 33 не признано недействующим; доказательства того, что Предприниматель в порядке, предусмотренном главой 23 АПК РФ, оспорил экономическую обоснованность платы населения за коммунальный ресурс, в материалах дела отсутствуют.

Определение объема отпущенной населению тепловой энергии производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно по показаниям счетчиков при их наличии и с применением величины отапливаемой площади и нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, при отсутствии приборов учета.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

Истец произвел расчет отпущенной населению тепловой энергии по Методике N 105.

Согласно пункту 1 приказа Госстроя России от 06.05.2000 N 105 Методика является практическим пособием к утвержденным Госстроем России (приказ от 11.10.99 N 73) Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы.

Применение Методики N 105 для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, неправомерно в части определения объема тепловой энергии, отпускаемой населению на нужды отопления и ГВС при отсутствии приборов учета, так как она не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно не может быть использована при определении объема фактического потребления тепловой энергии.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Поскольку истец не обосновал необходимость применения Методики N 105 при определении количества тепловой энергии, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал отпуск тепловой энергии населению за период с 05 сентября по 14 октября 2012 году в объеме 231,840 Гкал.

Возмещение убытков потерпевшей стороне есть одна из разновидностей мер гражданско-правовой ответственности. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, определенных в законе, в связи с чем истец должен доказать наличие таких убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу вышеизложенного суд правильно указал, что отсутствуют основания для возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению убытков Предпринимателя, возникших в результате поставки тепловой энергии в жилые дома до установления тарифа компетентным органом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу N А05-1705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслонова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова