Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-19016/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-155464/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-155464/12, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску ЗАО "Трубная грузовая компания" (ОГРН 1107746493689, 101000, г. Москва, ул. мясницкая, д. 46, стр. 7)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 236 529 рублей 13 копеек пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Старых Д.И. - доверенность от 11.01.2013

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" (далее - ЗАО "Трубная Грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 1 236 529, 13 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 исковые требования ЗАО "Трубная Грузовая Компания" были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перевозки грузов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 11.04.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд не учел факт того, что базовый процент для исчисления пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки является чрезмерно высоким.

Предъявленный размер пени значительно превышает сумму возможных убытков истца в виду их отсутствия на стороне ЗАО "Трубная Грузовая Компания".

В материалах дела не представлены доказательства возникновения у истца убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору перевозки, и несмотря на компенсационную природу взыскиваемой нестойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, не учел и необоснованно счел возможным взыскать в полном объеме и необъективно рассмотреть ходатайство ответчика об уменьшении суммы исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на доводах жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 не подлежит отмене изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в январе и феврале 2012 года на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги прибыли вагоны по железнодорожным накладным N N ЭД623466, ЭД623529, ЭД622350, ЭД623131, ЭД622715, ЭД622603, ЭД622768, ЭД622128, ЭД622548, ЭД594753, ЭД594753, ЭД594655, ЭД503703, ЭД621999, ЭД622257, ЭД622046, ЭД622200, ЭД622085, ЭД226348, ЭД152962, ЭД742850, ЭД742741, ЭД822571, ЭД823529, ЭД822863, ЭД823359, ЭД461011, АЕ172182, АЕ171759, ЭД863949, ЭД867429, ЭД8667348, ЭД823460, ЭД867519, ЭД867100, ЭД864121, ЭД867600, ЭД742700, ЭД742669, ЭД742771, ЭД742940, ЭД742886, ЭД742810, ЭД742603, ЭД742634, ЭД622664, ЭД822747, ЭД822344, АЕ170944, АЕ171523.

Грузоотправителем по указанным отправкам выступало ЗАО "Трубная Грузовая Компания".

Вагоны прибыли на станции назначений с нарушением сроков доставки грузов.

Истец оплатил провозную плату в полном объеме, что подтверждается записями в накладных.

При передаче вагонов ответчику на станции отправления, каких - либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В силу статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключение договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом, ответственность.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 400 ГК РФ, статьей 133 Устава РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Доставка вагонов на станцию назначения была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, представленном расчете.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Исходя из указанной нормы, перевозчик был обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Уставом.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно абзацу 6 статьи 33 Устава, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

В силу статьей 97, 120 Устава, перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9 % за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом начислены пени в размере 1 236529 руб. 13 коп. за просрочку доставки груза.

Согласно статье 120 Устава, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза. При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ТГК12/4046 от 21.02.2012 г. с приложением копий накладных (т. 1, л.д. 8-14).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом признается необоснованным довод ответчика о задержке вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно в связи с тем, что из-за увеличения грузопотока экспортных грузов, в том числе за счет олимпийского назначения и порожних собственных вагонов под погрузку этих грузов наблюдался дефицит пропускной способности на основных направлениях Северо-Кавказской ж.д.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях, перечисленных в Правилах исчисления сроков доставки грузов.

В частности, согласно пункту 6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

По расчету истца пени за просрочку доставки груженых вагонов составили 1236529 руб. 13 коп. Проверив расчет истца, апелляционный суд находит расчет правильным, не исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке груза подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-155464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев