Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6621/13 (ключевые темы: предоставление земельных участков - договор аренды земельного участка - передача прав - рельсы - договорные отношения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6621/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А07-2469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-2469/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании от Прокуратуры Республики Башкортостан приняла участие Смолина Е.В. (удостоверение).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, закрытому акционерному обществу "Дорснаб" (далее Администрация, ЗАО "Дорснаб", ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 892-11 от 08.07.2011, заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ЗАО "Дорснаб" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ЗАО "Дорснаб" обязанности передать Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан полученный по договору аренды N 892-11 от 08.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:53, общей площадью 4 074 кв.м., находящиеся по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа.

Решением суда от 07.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 159-162).

В апелляционной жалобе Прокуратура (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд применил к рассматриваемым отношениям нормы ст.ст. 23, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению, и не применил подлежащую применению ст. 34 Кодекса. Суд, сославшись на то, что оспариваемый договор заключен с целью перезаключения ранее заключенного договора, срок которого истёк, пришёл к необоснованному выводу о неприменении к рассматриваемым отношениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и наличии у общества "Дорснаб" преимущественного права на перезаключение договора. Между тем, заключенный ранее договор аренды от 03.09.2007 не предусматривает возможности передачи прав по нему, так как заключен на срок 3 года, и из фактических обстоятельств дела следует, что договор не был продлён в порядке и с соблюдением процедуры, установленной п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемый договор не может быть признан продлением прекратившего своё действие 29.12.2009 договора от 03.09.2007.

ЗАО "Дорснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вторметалл-Уфа" (далее - ООО "Вторметалл-Уфа", арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 922-07, в соответствии с которым последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55010429:0053 для размещения площадки складирования щебня, шпал и железнодорожных рельсов (т. 1 л.д. 102).

29.04.2008 ООО "Вторметалл-Уфа" заключило с ответчиком договор N 29/08 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (т. 1 л.д. 111). Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2008 (т. 1 л.д. 111 оборот).

13.04.2008 между ЗАО "Дорснаб" и ООО "Вторметалл-Уфа" заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1 л.д. 100), согласно которому ЗАО "Дорснаб" приобрело дробильный цех общей площадью 96,5 кв.м., лит.Б по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 15/2 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АБ 473927 от 28.05.2008 (т. 1 л.д. 101).

На основании Постановления Главы Администрации город Уфа Республики Башкортостан N 3056 от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 13) был заключен договор аренды земельного участка N 892-11 от 08.07.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:53, общей площадью 4 074 кв.м., находящийся по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, для складирования щебня, шпал и железнодорожных рельсов (т. 1 л.д. 13).

Полагая, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии публикации информации о предоставлении земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как на земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности железнодорожный путь, и оспариваемый договор заключен с целью перезаключения ранее заключенного договора аренды, срок действия которого истёк, ввиду чего нормы ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку данная норма подлежит применению при первичном предоставлении земельного участка, не поставленного на кадастровый учёт.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что оспариваемый договор аренды заключен в нарушение требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без размещения информации о предстоящем предоставлении земельного участка, чем нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления такого земельного участка.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Нормой ст. 34 ЗК РФ регулируется порядок представления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:53, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, сформирован с разрешённым использованием "для складирования щебня, шпал, железнодорожных рельсов", для этой же цели предоставлен ответчику в аренду в соответствии с п. 1.1. договора.

В силу п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как следует из положений п.п. 2-4 названной нормы, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором указывают цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу названных норм, в предусмотренном ст. 34 ЗК РФ порядке осуществляется предоставление не поставленных на кадастровый учёт земельных участков.

Более того, учитывая обязанность уполномоченного органа публичной власти, установленную в п. 4 ст. 34 ЗК РФ, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории с соблюдением принципа зонирования территорий, можно сделать вывод, что предоставление земельных участков в порядке ст. 34 ЗК РФ для целей, не связанных с эксплуатацией объекта (ст. 36 ЗК РФ) и не связанных со строительством (ст. 30-32 ЗК РФ) является одним из полномочий органа местного самоуправления в части градостроительной деятельности и является элементом планировки территории.

В силу изложенного, целью размещения информации о предоставлении в аренду земельных участков является не только сочетание интересов государства и конкретного лица, желающего приобрести земельный участок, и обеспечение равного доступа всех хозяйствующих субъектов к пользованию земельными участками, но и решение органом местного управления вопросов территориального планирования путём определения порядка использования земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, по существу, на стадии размещения публичным органом информации о предоставлении земельных участков речь идёт не столько о конкретном земельном участке, сколько о части территории, подлежащей освоению путём использования земельного участка с целью решение вопросов градостроительного планирования.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемый договор аренды заключен обществом "Дорснаб" по его заявлению (л.д. 112) в порядке продления договорных отношений по ранее действующему договору аренды от 03.09.2007, заключенному обществом "Вторметалл-Уфа", права по которому переданы обществу "Дорснаб" на основании договора перенайма от 29.04.2008 (л.д. 102, 111).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества "Дорснаб" преимущественного перед другими арендаторами права на заключение договора аренды на новый срок подлежат отклонению поскольку нормы п. 1 ст. 621 ГК РФ, а также ст. 22, 34 ЗК РФ не устанавливают исключений для подобного продления договорных отношений для договоров аренды земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством.

Более того, данное право арендатора закреплено в п. 3.5 договора.

Кроме того, возможность продления сторонами договора аренды на основании обоюдно заключенного соглашения предусмотрена п. 3.2. договора.

То обстоятельство, что данное право было реализовано обществом спустя некоторое время после окончания срока действия договора аренды от 03.09.2007, на что ссылается апеллянт, не лишает арендатора права на заключение договора на новый срок, поскольку установленный п. 1 ст. 621 ГК РФ порядок и срок уведомления сторонами о намерении продлить договорные отношения призваны обеспечить гарантии прав участников договора, что при отсутствии между сторонами договора разногласий относительно порядка реализации арендатором преимущественного права на заключение договора на новый срок исключает оценку требований п. 1 ст. 621 ГК РФ как императивных норм. При таких обстоятельствах, подача арендатором заявления о намерении продлить договор аренды спустя значительное время после истечения срока действия прежнего договора при отсутствии возражений арендодателя не свидетельствует об утрате арендатором преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества "Дорснаб" права на приобретение статуса арендатора на основании договора перенайма от 29.04.2008 (л.д. 111) со ссылкой на положения п. 5.3.3. договора аренды не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании условия п. 5.3.3. договора, которое по существу дублирует положения п. 5 ст. 22 ЗК РФ, предусматривающего возможность передачи прав арендатора в случае заключения договора сроком более, чем на 5 лет, только с согласия арендодателя.

Таким образом, условие п. 5.3.3. договора не следует расценивать как исключающее возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды, тем более, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Изложенное позволяет признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор был заключен в порядке перезаключения ранее действовавшего договора аренды и положения нормы ст. 34 ЗК РФ к нему применимы быть не могут.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-2469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева