Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 12АП-5791/13

г. Саратов

18 июля 2013 г.

Дело N А12-8004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" (ИНН 3411006621, ОГРН 1033401046271, адрес местонахождения: 403213, Волгоградская Область, Киквидзенский Район, Калачевский Хутор, ул. Центральная, 32)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-8004/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сапронова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственности "АгроМир" (ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, 31В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калачевское" (ИНН 3411006621, ОГРН 1033401046271, адрес местонахождения: 403213, Волгоградская Область, Киквидзенский Район, Калачевский Хутор, ул. Центральная, 32)

о взыскании задолженности в размере 52 643,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 308,62 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 9 180,19 руб.,

при участии представителей:

истца - Сердюкова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2012,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - истец, ООО "АгроМир") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Калачевское") о взыскании задолженности в размере 52 643,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 308,62 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 9 180,19 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" сумму основного долга в размере 52 643,90 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2012 по 01.04.2013 в размере 12 308,62 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2012 по 01.04.2013 в размере 9 180,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965,31 руб.

ООО "Калачевское" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "АгроМир" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Калачевское" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96409 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "АгроМир" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ООО "Калачевское" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в срок, установленный договором от 22.04.2011 N ЗЧ 11/12-3567.

Цена иска составляет 74 132,71 руб., которая сложилась из основного долга в размере 52 643,90 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 308,62 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 9 180,19 руб.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 04.04.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена в адрес сторон и получена ими 09.04.2013 и 10.04.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 86863 6, N 86865 0 и N 86864 3 (т.1 л.д. 4-6).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей, и стороны были извещены о принятии искового заявления к производству надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО "АгроМир" (поставщик) и ООО "Калачевское" (покупатель) заключен договор поставки N ЗЧ 11/12-3567 (далее - договор), согласно которому поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка запасных частей к сельхозтехнике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика по товарным накладным: от 29.08.2012 N НА-7205, от 07.09.2012 N НА-7559, от 19.09.2012 N НА-7985, от 24.09.2012 N НА-8141, от 24.09.2012 N НА-8143, от 26.09.2012 N НА-8218, от 26.09.2012 N НА-8235, от 28.09.2012 N НА-8309, от 23.10.2012 N НА-8951 на общую сумму 57 596,00 руб.

Товар был получен ответчиком в полном объеме, без рекламаций относительно его качества либо количества.

Согласно пункту 3.3. договора поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа 21 день с момента отгрузки, с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 200 000 руб.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплата полученного товара была произведена частично в сумме 4 952,10 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 52 643,90 руб.

Претензия истца, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 52643,90 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и в срок, установленный договором, послужило основание для обращения ООО "АгроМир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании долга в размере 52 643,90 руб. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции признан верным представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 308,62 руб. С учетом согласованных сторонами условий договора суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 308,62 руб., подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 25.09.2012 по 01.04.2013 в размере 9 180,19 руб. суд первой инстанции согласился с представленным расчетом истца и с учетом представленных в дело доказательств, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, 22.04.2011 между ООО "АгроМир" (поставщик) и ООО "Калачевское" (покупатель) заключен договор поставки N ЗЧ 11/12-3567 (далее - Договор), согласно которому поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка запасных частей к сельхозтехнике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами.

Во исполнение условий договора истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика по товарным накладным: от 29.08.2012 N НА-7205, от 07.09.2012 N НА-7559, от 19.09.2012 N НА-7985, от 24.09.2012 N НА-8141, от 24.09.2012 N НА-8143, от 26.09.2012 N НА-8218, от 26.09.2012 N НА-8235, от 28.09.2012 N НА-8309, от 23.10.2012 N НА-8951 на общую сумму 57 596,00 руб.

Товар был получен представителем ответчика по доверенностям, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 29-31).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком полученный по вышеуказанным товарным накладным товар в установленный договором срок полностью оплачен не был.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 52 643,90 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2012 по 01.04.2013 в размере 12 308,62 руб.

В пункте 11.4. Договора стороны без разногласий согласовали, что обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,13% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-7512/12, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 по делу N А12-17419/2011; от 27.10.2010 по делу N А12-272/2010.

Судами проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 308,62 руб., расчет выполнен верно, с учетом согласованных сторонами условий договора, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 308,62 руб. удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2012 по 01.04.2013 в размере 9 180,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком правильность расчета неустойки не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из толкования данных норм права, соответствующее заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчиком, при наличии надлежащего извещения о принятии искового заявления к производству суда, об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Калачевское" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-8004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Комнатная