Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21264/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-31468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вологодский центр птицеводства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013

по делу N А40-31468/2013

по иску ЗАО "АгроПромСервис" (111033, Москва, Завода Серп и Молот проезд, 2, 4, ОГРН 1087746781649)

к ООО "Вологодский центр птицеводства" (160521, Вологодская область, Вологодский район, п. Ермаково, ул. Кольцевая, 7, ОГРН 1043500361211)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АгроПромСервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по Договору поставки N 2206/12-01/кп от 21.06.2012 в размере 4 622 465 руб.

Истец указывает на неоплату полученной ответчиком продукции в полном объеме, в подтверждение чего представил акт сверки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя и рассмотрения дела по существу 18.04.2013 по завершении предварительно судебного заседания не заявил, отзыв не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 137 АПК РФ, протокольным определением от 18.04.2013, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что через систему подачи документов "Мой арбитр" направил отзыв (ходатайство) с приложениями к нему по делу N А40-31468/2013. в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2013, в 17:04 (МСК); в отзыве заявлял возражения против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании (рассмотрения дела по существу) в судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2013 г. в 10 час. 00 мин.; что рассмотрение дела привело к вынесению незаконного решения, привело к взысканию с ООО "Вологодский центр птицеводства" суммы задолженности перед ЗАО "АгроПромСервис" сверх существующей; что имеются возражения в части размера задолженности, взысканной с ООО "Вологодский центр птицеводства", поскольку на дату вынесения решения, т.е. на 18.04.2013 г., задолженность ООО "Вологодский центр птицеводства" перед ЗАО "АгроПромСервис" по договору N 2206/12-01/кп от 21.06.2012 г. составляла 3 722 465 (Три миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г., подписанным представителями обеих сторон; что дата подписания сторонами данного Акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о том, что Истец задолго до судебного заседания знал и подтвердил размер задолженности ООО "Вологодский центр птицеводства" перед ЗАО "АгроПромСервис" в сумме 3 722 465 (Три миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей; что Истец намеренно ввел суд в заблуждение, не сообщив реальную сумму задолженности и предоставив в материалы дела документы, не соответствующие действительности; что имеется Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 г. и платежные поручения в подтверждение произведенных ООО "Вологодский центр птицеводства" оплат: N 320 от 21.01.2013, N 301 от 18.01.2013, N 531 от 24.01.2013, N 565 от 26.01.20133, N 824 от 04.02.2013, N 1204 от 13.02.2013, N 1252 от 14.02.2013, N 1402 от 19.02.2013, N 1485 от 19.02.2013, которые подтверждают задолженность ООО "Вологодский центр птицеводства" перед ЗАО "АгроПромСервис" по Договору поставки N 2206/12-01/кп от 21.06.2012 в сумме 3 722 465 (Три миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении заседания в связи с отпуском представителя оставлено без удовлетворения, поскольку не является уважительной причиной неявки юридического лица. Никаких доводов по существу и возражений по жалобе истцом не приведено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы надлежит изменить в связи с обоснованностью доводов жалобы о размере задолженности, не опровергнутых истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях Договора поставки N 2206/12-01/кп от 21.06.2012 передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар - пшеницу, на сумму 9 822 465 руб., которую оплатил на сумму 5 200 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 31.12.2012.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 454-486, 509-516 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судом указано, что, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, в том числе - поступление товара на станцию назначения (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и истечение согласованного Приложением N 1 к договору 15-дневного срока оплаты, суд в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком полученного товара признает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 4 622 465 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о направлении возражений на переход к рассмотрению дела по существу не подтверждается распечаткой с сайта ВАС РФ по делу.

Таким образом, законных оснований считать незаконным рассмотрение дела судом первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, следует учитывать, что представленные ответчиком и указанные в жалобе доказательства подтверждают факт заявления истцом на день рассмотрения дела задолженности, не соответствующей фактической. Эти фактические обстоятельства, не опровергнутые истцом, в том числе, документально, являются основанием для принятия представленных ответчиком доказательств в интересах соблюдения прав участников правоотношений с изменением решения суда.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные в жалобе оплаты произведены уже после подачи иска в суд.

При этом при изготовлении резолютивной части постановления от 18.07.2013 допущена техническая описка, и вместо взыскания расходов по госпошлине в сумме 44 112 руб. 32 коп. (сорок четыре тысячи сто двенадцать рублей тридцать две копейки) ошибочно указано "37 134 руб. 20 коп.". Данная описка подлежит исправлению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом обоснованности жалобы, оплаченной ответчиком госпошлиной в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-31468/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211) в пользу ЗАО "АгроПромСервис" (ОГРН 1087746781649) задолженность по договору поставки N 2206/12-01/кп от 21.06.2012 в размере 3 722 465 (три миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, а также 44 112 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В резолютивной части постановления от 18.07.2013 вместо "а также 37 134 руб. 20 коп. государственной пошлины" следует читать "а также 44 112 руб. 32 коп. государственной пошлины".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова