Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 07АП-4872/13

г. Томск

22 июля 2013 г.

Дело N А03-20644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поликарпова Алексея Николаевича (номер апелляционного производства 07АП-4872/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 г. по делу N А03-20644/2012 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Поликарпова Алексея Николаевича

к ООО "Инженерная компания "ТеплоЭкспертТ" и ООО "Амина"

третьи лица: Поликарпова Марина Геннадьевна, Онегов-Верещинский Сергей Андреевич и ООО "Алтайский завод металлических конструкций"

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Амина" от 23.12.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Инженерная компания "ТеплоЭкспертТ" и ООО "Амина" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Амина" от 23.12.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Поликарпова Марина Геннадьевна, Онегов-Верещинский Сергей Андреевич и ООО "Алтайский завод металлических конструкций".

Решением суда от 22.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гр. Поликарпов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств аффилированности ООО "Инженерная компания "ТеплоЭкспертТ", Поликарпов М.Г. и Лантрата А.Н., а также в привлечении Лантрата А.Н. в качестве третьего лица; обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании ст. 179 АПК РФ, по мнению апеллянта, подтверждены материалами дела. Кроме того, ООО "Алтайский завод металлических конструкций" не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО "Инженерная компания "ТеплоЭкспертТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2013 г., уставу ООО "Амина", протоколам внеочередных общих собраний от 28.03.2011 г. и 29.03.2011 г., в качестве юридического лица данное общество было зарегистрировано 27.10.2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю. На дату совершения оспариваемой сделки, размер уставного капитала общества составлял 12 000 руб. Доля Поликарпова А.Н. в уставном капитале общества составляла 6 000 руб. Директором общества являлся Поликарпов А.Н.

23.12.2011 г. общим собранием участников ООО "Амина" было принято решение о продаже принадлежащей Поликарпову А.Н. 50% доли в уставном капитале ООО "Амина" общей стоимостью 6 000 руб. ООО "Инженерная компания "ТеплоЭкспертТ". Данный протокол подписан истцом, указанным в качестве секретаря собрания.

В этот же день, истец написал заявление об увольнении с должности директора ООО "Амина".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2013 г. в отношении ООО "Инженерная компания "ТеплоЭкспертТ", решениям от 05.12.2011 г., в качестве юридического лица данное общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю12.12.2011 г. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Единственным участником общества на дату совершения сделки являлся Онегов-Верещинский Сергей Андреевич. Генеральным директором общества являлся Онегов-Верещинский Сергей Андреевич.

23.12.2011 г. между Поликарповым А.Н. (продавец) и ООО "Инженерная компания "ТеплоЭкспертТ" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Амина" в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 руб., а покупатель обязался оплатить долю в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Пунктом 8 договора от 23.12.2011 г. стороны указали, что продавцом предоставлено согласие бывшего супруга на сделку, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборской Н.Н. от 23.12.2011 по реестру N 5645.

Оплата по договору в сумме 6 000 руб. произведена в полном объеме, и сторонами не оспаривается.

Утверждая, что сделку по отчуждению доли 50% доли в уставном капиталя ООО "Амина" истец совершил под влиянием обмана, злонамеренного соглашения сторон и стечения тяжелых обстоятельств, гр. Поликарпов А.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2).

Под обманом подразумевается умышленное введение в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Апеллянт ссылается на то, что его бывшая супруга в сговоре с иными лицами, в том числе с руководителем ООО "Инженерная компания "ТеплоЭкспертТ", обманным путём лишила его спорного имущества.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Инженерная компания "ТеплоЭкспертТ" ввело его в заблуждение с целью склонить к заключению оспариваемой сделки. Доказательств того, что воля истца при совершении сделки была искажена не имеется.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо договоренностей с бывшей супругой и другими лицами о перераспределении долей участия в упоминаемых истцом юридических лицах материалы дела не содержат.

Из пояснений истца по существу дела следует, что истец переоформил свою долю в уставном капитале в связи с возникновением "стоп-факторов" при кредитовании в Сбербанке связанных с истцом юридических лиц (л.д. 65-68, т.2).

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ такие обстоятельства истцом также не доказаны.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Алтайский завод металлических конструкций" не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется Информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц запрошенная судом первой инстанции в отношении ООО "Алтайский завод металлических конструкций", согласно которой данная организация располагается по адресу: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40.

Именно по этому адресу третьему лицу судом и направлялась почтовая корреспонденция. Сведений о перемене места нахождения ООО "Алтайский завод металлических конструкций" в процессе разрешения спора (11.03.2013 г.) у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ООО "Алтайский завод металлических конструкций" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года по делу N А03-20644/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Денежные средства в размере 2 000 руб., уплаченные подателем жалобы в оплату государственной пошлины по неверным реквизитам, подлежат возвращению апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года по делу N А03-20644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Поликарпову Алексею Николаевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 15.05.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова