Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 11АП-9639/13

г. Самара

19 июля 2013 г.

Дело N А55-4260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - до перерыва: Новикова А.П. (доверенность от 22.12.2012 N 02-11/13228), Косарева А.А. (доверенность от 25.10.2012 N 02-11/11287), после перерыва: Суркина С.А. (доверенность от 25.10.2012 N 02-11/11286), Спиридоновой А.В. (доверенность от 14.06.2013 N 02-11/05231),

представителей открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - до перерыва: Гужиной О.В. (доверенность от 28.12.2012 N 2), Анисимовой Л.С. (доверенность от 16.04.2013 N 124), Егоровой Л.В. (доверенность от 18.03.2013 N 110), после перерыва: Гужиной О.В. (доверенность от 28.12.2012 N 2), Анисимовой Л.С. (доверенность от 16.04.2013 N 124),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2013 - 15.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-4260/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329, ОГРН 1026300894234), Самарская область, г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 17.12.2012 N 08-15/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 17.12.2012 N 08-15/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: привлечения ОАО "Волгабурмаш" к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме - 21 448 406 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.12.2012 в размере 6 427 554 руб.; требования внести необходимые 044Fисправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.7,л.д.82-84).

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2013 в части признания недействительным решения от 17.12.2012 N 08-15/72 по начислению пени в размере 6 427 554 руб. и налоговых санкций в размере 10 273 049, 70 руб. отменить, производство по делу этой части прекратить. В части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налоговых санкций в размере 11 175 356, 30 руб. решение суда от 20.05.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т.7,л.д.90-93).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.07.2013 по 15.07.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волгабурмаш", включая филиалы, представительства и иные обособленные подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2012. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2012 N 08-14/94 ДСП.

По результатам налоговой проверки принято решение от 17.12.2012 N 08-15/72, которым ОАО "Волгабурмаш" привлечено к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 21 448 406 рублей; доначислена сумма неуплаченного НДФЛ с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 51 365 248,49 рублей; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.12.2012 года в размере 6 427 554 рубля.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/03558, апелляционная жалоба ОАО "Волгабурмаш" оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение от 17.12.2012 N 08-15/72 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.12.2012 N 08-15/72, общество обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 НК РФ.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Данная норма регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход. Пункт 2 статьи 223 НК РФ определяет дату получения дохода и начисления НДФЛ, но не дату перечисления этого налога. Дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным пунктом 6 статьи 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в нарушение положений НК РФ, ни в акте выездной налоговой проверки от 20.11.2012N 08-14/94 ДСП, ни в решении от 17.12.2012 N 08-15/72 не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом; вывод о нарушении заявителем статей 24, 226 НК РФ сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных при перечислении НДФЛ.

Как следует из материалов дела, заявителем выплачивались физическим лицам различные виды доходов, облагаемые ставками НДФЛ - и 9 % и 13 %: от заработной платы, от материальной помощи, от компенсации оплаты за детский садик, от возмещения расходов за медосмотр; в натуральной форме - доходы от оплаты за обучение рабочих и студентов; материальная выгода за путевки на базу отдыха; от долевого участия в деятельности организации, выплачиваемые в виде дивидендов и т.д., что подтверждается Сведениями о доходах физических лиц за 2010, 2011 и 2012 года.

Согласно, представленному в материалы дела акту, и в оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ доходов. В акте выездной налоговой проверки от 20.11.2012 N 08-14/94 ДСП, указано, что заявитель в проверяемый период применялась только ставка 13% (т.1, л.д.15), а налоговый агент производил следующие выплаты: заработная плата, материальная помощь, премии (т.1,л.д.13). Так же в решении не указано, в какой момент в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ у налогового агента возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретных выплачиваемых доходов; не определена налоговая база, вид дохода, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога.

Как установлено судом ответчиком начисления пени и штрафных санкций было произведено необоснованно без исследования всех вышеуказанных обстоятельств, исходя только из начисления НДФЛ в регистрах бухгалтерского учета заявителя. При этом в самом Решении налоговый орган определяет сроки уплаты НДФЛ - 31.12.2010, 31.12.2011 и 30.09.2012 (т.1, л.д. 23).

Кроме того, суд не может согласиться с доводом налогового органа об обоснованном применении им статьи 123 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (вступившей в силу 02.09.2010), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. По мнению Межрайонной Инспекции ФНС в указанной редакции речь идет о несвоевременном перечислении налога в бюджет за период с 02.09.2010 года и следовательно сумма штрафа составляет 21 448 407 рублей (107 242 032 рублей *20%).

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На момент вынесения налоговым органом решения от 17.12.2012 N 08-15/72 сумма налога, подлежащая перечислению, с которой должен быть взыскан штраф в размере 20 %, составляла 51 365 248,49 рублей. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафных санкций рассчитана налоговым органом необоснованно, является правильным.

В ходе судебного разбирательства факт неперечисления (неполного перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, подтвержден. На момент вынесения ответчиком решения от 17.12.2012 N 08-15/72 сумма налога, подлежащая перечислению, составляла 51 365 248,49 рублей. Что заявитель не отрицает. ОАО "Волгабурмаш" в бухгалтерском и налоговом учет указанные суммы налога начислены в полном объеме, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета: оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.01 за период 2010 г., 2011 г., 9 месяцев 2012 г.

Однако, суд первой инстанции, с учётом указанных обстоятельств, сделав вывод в мотивировочной части решения от 20.05.2013 о том, что в указанной части требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению, в нарушение ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не отразил вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 51 365 248 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить, приведя в соответствие мотивировочную и резолютивную части решения.

Налоговым органом в проверяемом периоде нарушений в определении налоговым агентом налоговой базы, налоговых ставок, в предоставлении работникам налоговых вычетов не установлено, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 08-14/94 ДСП. Заявителем в соответствии с требованиями статьи 230 НК РФ, были предоставлены в налоговый орган, в установленные сроки (по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ и Приказом ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@) Сведения о доходах физических лиц за 2010, 2011 и 2012 года, что подтверждается отметками ФНС на протоколах приема сведений о доходах физических лиц за 2012, 2011, 2010 года, а так же отражено в Акте выездной налоговой проверки N 08-14/94 ДСП (т.1, л.д.17). Как установлено судом указанные суммы были отражены (начислены) и в данных состояния расчетов с бюджетом МИ ФНС (КРСБ), что в полном объеме подтверждает и актом выездной налоговой проверки от 20.11.2012N 08-14/94 ДСП и решением налогового органа от 17.12.2012 N 08-15/72.

Таким образом, с учетом состояния расчетов с бюджетом и данных бухгалтерского (налогового) учета заявителя, налоговый орган не мог требовать внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительным решения от 17.12.2012 N 08-15/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ОАО "Волгабурмаш" к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме - 21 448 406 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.12.2012 в размере 6 427 554 руб.; требования внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

17.06.2013 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 17.12.2012 N 08-15/72, принятых Арбитражным судом Самарской области определением от 07.03.2013 в части доначисления НДФЛ в размере 51 365 248, 49 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013, в указанной части. При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что действие обеспечительных мер будет прекращено с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-4260/2013 вступает в законную силу со дня принятия настоящего постановления.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17.12.2012 N 08-15/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 51 365 248, 49 руб., принятые в рамках дела N А55-4260/2013 определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 следует отменить.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 96, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-4260/2013 изменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329, ОГРН 1026300894234), Самарская область, г.Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г.Самара, от 17.12.2012 N 08-15/72 в части доначисления НДФЛ в размере 51 365 248 руб. 49 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-4260/2013 оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17.12.2012 N 08-15/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 51 365 248, 49 руб., принятые в рамках дела N А55-4260/2013 определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин