Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-4780/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А75-3733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4780/2013) индивидуального предпринимателя Ручка Анастасии Ильиничны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2013 года (судья Сердюков П.А.) о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А75-3733/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ+" (ОГРН 1078608000668) к индивидуальному предпринимателю Ручка Анастасии Ильиничне (ОГРНИП 304860817400047) об обязании освободить нежилое помещение,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТ+" (далее - ООО "УЮТ+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ручка Анастасии Ильиничне (далее - ИП Ручка А.И., предприниматель, ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение - подвальное помещение подъезда N 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, 21.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2012 по делу N А75-3733/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

ИП Ручка А.И. 06.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ООО "УЮТ+" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2013 по делу N А75-3733/2012 заявление ИП Ручка А.И. удовлетворено частично. С ООО "УЮТ+" в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления о возмещении (распределении) судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что материалами дела подтверждается размер и факт оплаты услуг представителя ответчика. Ссылается на то, что предусмотренная условиями договора стоимость оказанных услуг является справедливой и разумной.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УЮТ+" в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов предпринимателем представлены договор об оказании услуг от 14.05.2012 N 134, приказ о приеме работника на работу от 13.07.2010 N 1, платежное поручение от 19.12.2012 N 152 на сумму 200 000 руб., акт приемки-передачи от 28.12.2012 (том 3 л. 5, 18, 20-21).

Согласно пункту 2 договора об оказании услуг от 14.05.2012 N 134 клиент (ИП Ручка А.И.) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Дефанс", далее - ООО "Дефанс") принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в качестве поверенного в форме деятельности, а именно: представительства интересов клиента в рамках суда первой инстанции по гражданскому делу N А75-3733/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску ООО "УЮТ+" к ИП Ручка А.И.

В силу пункта 3 договора об оказании услуг от 14.05.2012 N 134 размер вознаграждения исполнителя составляет 200 000 руб.

Факт оказания представителем Осинцевым Евгением Анатольевичем работником ООО "Дефанс" согласно приказу о приеме на работу от 13.07.2010 N 1, предусмотренных договором об оказании услуг от 14.05.2012 N 134, подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются доверенности от 14.05.2012 и от 05.05.2012 (том 1 л. 103, том 3 л. 22), выданные ответчиком Осинцеву Е.А. на представление интересов ИП Ручка А.И. по настоящему делу, участие указанного представителя в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и совершение им действий по защите интересов ответчика зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 07.06.2012, 05.07.2012, 16.10.2012 (том 1 л. 110-111, том 2 л. 87-88, 142-143). Осинцевым Е.А. составлен отзыв на исковое заявление по настоящему делу (том 2 л. 84-86).

Сторонами договора об оказании услуг от 14.05.2012 N 134 составлен акт приема-передачи фактически оказанных услуг от 28.12.2012 (том 3 л. 21).

Факт несения судебных расходов, заявленных к взысканию, подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 N 152, согласно которому ИП Ручка А.И. оплатила ООО "Дефанс" 200 000 руб. за услуги по договору от 14.05.2012 N 134 (том 3 л. 5).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Ручка А.И. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

ООО "УЮТ+", указывая на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек, представило прайс-листы на соответствующие услуги юридических фирм, распечатки с сайтов юридических фирм, а также официальные ответы на запросы истца, предоставленные юридическими фирмами, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, сложившейся в г. Когалыме, г. Екатеринбурге и Свердловской области (том 3 л. 33-51, 85-97).

Проанализировав представленные ООО "УЮТ+" документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец доказал чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В обоснование размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства обоснованности и разумности понесенных им расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако в материалы дела предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представил.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2013 по делу N А75-3733/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Ручка А.И. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2013 года по делу N А75-3733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева