Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-12066/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А26-11292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Палагичев И.Ф. - по доверенности от 24.06.2013 N 06-20/6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12066/2013) Закрытого акционерного общества "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 по делу N А26-11292/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Приоритет", место нахождения: 105094, г. Москва, ул. Золотая, д. 11, стр. 1, ОГРН 1047796449986,

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Приоритет", 105094, г. Москва, Золотая ул., д. 11, стр. 1, ОГРН 1047796449986, (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - административный орган, Министерство) от 13.12.2012 N 995/12Л о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 19.04.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение от 19.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела об административном правонарушении не имеется безусловных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в актах осмотра мест рубок не отражены сведения о применении измерительных приборов и методике выполнения измерений. Общество также утверждает о том, что объемы неубранных порубочных остатков определены административным органом в ненадлежащих единицах измерения - гектарах, а не кубических метрах. Кроме того, ЗАО "Приоритет" ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Министерства позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО "Приоритет", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды лесного участка от 07.12.2007 и лесных деклараций от 13.07.2011, 01.02.2013 (л.д. 63, 77 тома 1) со сроком действия до 22.07.2012 производило заготовку древесины на территории Пригородного участковое лесничество (Орзегское лесничество) ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" в квартале 95 выделе 13 делянка 1, в квартале 83 выделе 13 лесной склад.

24.07.2012 в связи с окончанием срока действия лесных деклараций должностными лицами ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" с участием представителя Общества Галеты С.А., действовавшего на основании доверенности от 20.03.2012, произведен осмотр мест рубок, в результате которого выявлены нарушения лесного законодательства в виде оставления не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 54,8 куб.м. и неудовлетворительной очистки мест рубок на площади 0,2 га (квартал 95 выдел 13), не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 8,7 куб.м. и неудовлетворительной очистки мест рубок на площади 0,2 га (квартал 83 выдел 13).

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотров мест рубок от 24.07.2012.

По фактам выявленных нарушений 31.08.2012 государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия - исполняющим обязанности лесничего Пригородного участкового лесничества Вислянским А.В. в отношении ЗАО "Приоритет" в отсутствие его представителя составлен протокол N 110 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, о времени и месте составления которого Общество было извещено надлежащим образом (л.д. 83-84 тома 1).

Определением от 14.09.2012 N 99, вынесенным заместителем начальника ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество", дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Приоритет" передано в Министерство для рассмотрения по существу.

Постановлением Министерства от 13.12.2012 N 995/12Л, вынесенным с участием представителя ЗАО "Приоритет", Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии в действиях ЗАО "Приоритет" состава вменяемого правонарушения и, не установив нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от ответственности ввиду малозначительности, совершенного правонарушения, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С 31.01.2012 вступили в силу Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).

Подпунктами "з" и "к" пункта 13 Правил N 337 установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке, а также невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 337 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

За нарушение правил заготовки древесины частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела, в том числе, актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) с соответствующими расчетами неустоек, ведомостями материально-денежной оценки лесосек и ведомостями перечета при освидетельствовании мест рубок, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2012 N 110, подтверждаются факты оставления Обществом не вывезенной в установленный срок древесины и неудовлетворительной очистки мест рубок при осуществлении лесозаготовок вышеназванных кварталах Орзегского лесничества по лесоустройству Пригородного участкового лесничества.

Доказательств обратного ЗАО "Приоритет" в материалы дела не представлено.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающие событие административного правонарушения, ввиду того, что в актах осмотра мест рубок не отражены сведения о применении измерительных приборов и методике выполнения измерений, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку акты составлены по форме, утвержденной приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (приложение N 3 к Правилам N 337), которая не предусматривает указания сведений о применяемых измерительных приборах и методике измерения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции представитель Общества, принимая участие в осмотре мест рубок, имел возможность изучить методику измерений и примененные для них инструменты, однако никаких замечаний относительно данных обстоятельств в актах не указал.

Более того, указание на способ измерения, правомерность которого заявителем не оспаривается, и инструменты, с помощью которых оно производилось, содержится в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2012 N 110.

Ссылка Общества относительно нарушения подпункта "к" пункта 13 Правил N 337 на то, что объемы неубранных порубочных остатков определены административным органом в ненадлежащих единицах измерения - гектарах, а не кубических метрах, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае объем оставленных порубочных материалов не имел правового значения ввиду фиксации актами от 24.07.2012 отсутствия самого факта очистки на соответствующей площади (пункт 61 Правил N 337).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 337 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафа с учетом повторного совершения обществом однородного правонарушения соответствует санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на 03.09.2012, о чем Общество не было извещено надлежащим образом, противоречит материалам дела, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая повторное совершение заявителем однородного правонарушение (постановление Министерства от 22.02.2012 N 3/12л, л.д. 92-93 тома 1), что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не усматривает апелляционная коллегия и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2013 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 апреля 2013 года по делу N А26-11292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Г. Савицкая Е. А. Фокина