Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-24130/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-130692/2012

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Птицефабрика "Молодежная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2013 г по делу N А40-130692/2012

по иску ОАО "Птицефабрика "Молодежная" (ОГРН 1112208000630)

к Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" (ОГРН 1027739317924)

о взыскании 441 754 руб. 51 коп.

по встречному иску:

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" (ОГРН 1027739317924)

к ОАО "Птицефабрика "Молодежная" (ОГРН 1112208000630)

об исполнении обязательств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Птицефабрика "Молодежная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-130692/2012.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о производстве по делу, а также о месте и времени судебного разбирательства. Заявителем жалобы в процессе рассмотрения спора представлялись процессуальные документы и заявления.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 29.03.2013.

Однако с даты вынесения судом первой инстанции решения от 28.03.2013 до даты направления (согласно штампу почтового учреждения) апелляционной жалобы ее по почте 25.05.2013 прошло около двух месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Птицефабрика "Молодежная" не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Молодежная" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ОАО "Птицефабрика "Молодежная" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченную по платежному поручению от 20.05.2013 г. N 2469.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 15-ти листах, в т.ч. платежное поручение от 20.05.2013 г. N 2469, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.С. Гарипов