Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-21029/13

город Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-49206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Автокольцо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-49206/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи-94-464)

по заявлению ООО "АвтоКольцо" (ОГРН 5087746388725, 1111141, Москва, ул. Плеханова, д.13)

к ГКУ г. Москвы "Организатор Перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

об оспаривании постановления от 13.03.2013 г. ВВВ N 014151 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. - по доверенности от 09.01.2013;
от ответчика:	Родионова А.Н. - по доверенности N 23-14-1/13 от 09.01.2013; Власкина И.Г.- по доверенности N 23-14-173/12 от 01.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКольцо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 г. ВВВ N 014151 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и не учтено, что ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы не применима в связи с изменением законодательства относительно согласования маршрутов перевозки.

Стороны в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2013, в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. "Коньково", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.29 ООО "АвтоКольцо", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 161-М "ст.м. Юго-Западная-ст.м. Коньково" автобусом марки "2227UU" с регистрационным знаком: О 044 УО 197, под управлением водителя Хайдарова А.К. по путевому листу N 003806/ТП, выданному ООО "АвтоКольцо" 24.01.2013. Регулярный городской автобусный маршрут N 161-М "ст.м. Юго-Западная-ст.м. Коньково" ООО "АвтоКольцо" не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

В нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ГШ, ООО "АвтоКольцо" документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 161-М "ст.м. Юго-Западная-ст.м. Коньково", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Ранее ООО "АвтоКольцо" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 008367 от 20.08.2012, вступило е законную силу 29.11.2012).

По данному факту 21.02.2013 г. в отношении заявителя специалистом 4-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Комаровым Н.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 01451 и оспариваемым постановлением от 13.03.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7. Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - Постановление).

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Из представленных материалов следует, что регулярный городской автобусный маршрут N 161-М "ст.м. Юго-Западная-ст.м. Коньково" внесен в реестр РГАМ города Москвы. Однако Договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом с Заявителем не заключался.

Довод общества о том, что согласно п.2.1.1 Договора от 25.07.2008 N 80-ДТиС (далее по тексту - Договор N 80-ДТиС) заявитель вправе организовать эксплуатацию маршрута путем привлечения своих дочерних обществ, обоснованно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Высшим должностным лицом города Москвы, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти города Москвы, является Мэр Москвы. Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность органов исполнительной власти города Москвы.

Регламент организационного, документационного, информационного обеспечения деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы определен постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП "О регламенте Правительства Москвы" (далее по тексту - Постановление N 112-ПП).

Требования указанного Регламента распространяются на все документы Мэра Москвы и Правительства Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы, в том числе электронные документы, и обязательны для всех должностных лиц, государственных гражданских служащих и других сотрудников, обеспечивающих деятельность Мэра Москвы и Правительства Москвы, а также должностных лиц и служащих органов исполнительной власти города Москвы при работе с документами Мэра Москвы и Правительства Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы.

В соответствии с п.3.1.3 приложения к постановлению N 112-ПП решения Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы, которые являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительной власти, физическими и юридическими лицами на территории города Москвы. Внесение изменений в постановления Правительства Москвы предусматривает соблюдение порядка внесения таких изменений, утвержденного Постановлением N 112-ПП.

На текущий момент Постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее по тексту - Постановление N 421-ПП) не предусматривает возможности перевозчиков осуществлять реализацию проектов регулярных городских автобусных маршрутов с привлечением своих дочерних обществ. Такая возможность может быть предоставлена перевозчикам после внесения соответствующих изменений в Постановление N 421-ПП в установленном Правительством Москвы порядке.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 3.1.3 Приложения 6 к Постановлению N 421-ПП предусматривает возможность перевозчика передавать свои права и обязанности по договору, заключаемому с Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (далее по тексту - Департамент) в соответствии с Постановлением N421-ПП, в полном объеме только с письменного согласия Департамента.

Передача третьему лицу прав по отношению ко второму лицу со стороны обладателя этих прав (первого лица) является переуступкой прав требования. Порядок переуступки права требования регламентируется главой 24 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, помимо письменного согласования Департамента Заявитель обязан иметь договор уступки прав требования, совершенный в простой письменной форме.

Ссылка на письмо Департамента от 29.06.2009 N 61-04-2650/9 правомерно отклонена судом, поскольку указанное письмо по своей форме и содержанию не позволяет сделать вывод о том, что Департамент согласовал Заявителю "передачу прав и обязанностей по Договору в полном объеме", в соответствии с п.3.1.3 Приложения 6 к Постановлению N421-ПП.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и связи города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 N 556-ПП "Об утверждении положения о Департаменте транспорта и связи города Москвы", действовавшем на момент подписания письма Департамента от 29.06.2009 N 61-04-2650/9, руководство Департаментом осуществлялось на принципе единоначалия и только руководитель Департамента действовал без доверенности от имени Департамента.

Между тем, распоряжением Правительства Москвы от 05.03.2009 N 375-РП временное исполнение обязанностей руководителя Департамента транспорта и связи города Москвы было возложено на первого заместителя руководителя Департамента Воробьева Александра Георгиевича.

Полномочия первого заместителя руководителя Департамента А.Г. Казанина, подписавшего письмо N 61-04-2650/9, до настоящего времени документально не подтверждены. Таким образом, действующий порядок организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов не предусматривает возможности перевозчиков осуществлять реализацию проектов регулярных городских автобусных маршрутов с привлечением своих дочерних обществ; отсутствует согласование Департамента на передачу прав и обязанностей Заявителя по Договору в полном объеме, в соответствии с п.3.1.3 Приложения 6 к Постановлению N 421-ПП; отсутствует договор уступки прав требования, совершенный в простой письменной форме; не представлено документальных подтверждений полномочий первого заместителя руководителя Департамента А.Г. Казанина, подписавшего письмо N 61-04-2650/9; не представлен оригинал письма Департамента от 29.06.2009 N 61-04-2650/9. Справка о распределении маршрутов между дочерними обществами в приложении к письму не значится и не подписана уполномоченным должностным лицом Департамента.

Таким образом, эксплуатация заявителем рассматриваемого маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2) не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина ООО "АвтоКольцо" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 ВВВ N 014151, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 ВВВ N 014151, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, ГКУ "Организатор перевозок" и суд первой инстанции с достоверностью установили факт эксплуатации ООО "АвтоКольцо", маршрута N 161-М "ст.м. Юго-Западная-ст.м. Коньково" автобусом марки "2227UU" с регистрационным знаком: О 044 УО 197, под управлением водителя Хайдарова А.К. по путевому листу N 003806/ТП не согласованного в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Москвы от 2 апреля 2013 г. N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" в соответствии с которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП отклоняется, поскольку из его содержания следует, что перевозчик должен быть включен в Реестр (РГАМ) города Москвы.

Между тем ООО "АвтоКольцо" в указанном выше Реестре применительно к рассматриваемому маршруту не значится.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-49206/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н.Кольцова