Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19726/13

г.Москва

22 июля 2013 г.

А40-168018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Дело N А40-168018/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Толкачевой Л.И.,

при участии:

от истца: Яковлев Н.С. по доверенности от 25.06.2013, Мишина В.С. по доверенности от 25.06.2013;

от ответчиков: от ЗАО "Марвэкс-М" - Хомякова Ю.С. по доверенности от 15.07.2013, от ООО "Лев" - не явился, извещен,

от третьих лиц: от Некоммерческого Партнерства содействия реализации прав землевладельцев и домовладельцев по благоустройству коттеджного поселка "Пчелка" - не явился, извещен, от ООО "Камрис-Энерго" - не явился, извещен, от Пчелина И.А. - лично, на основании паспорта, Мусатов Д.В. по доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-168018/12, принятое судьей судьи Пуловой Л.В. (10-1664)

по иску ОАО "МОЭСК" ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

к ЗАО "Марвэкс-М" (ОГРН 1037739452068, 123557, Москва, ул.Пресненский Вал, 14),

ООО "Лев" (ОГРН 1037733034217, 123362, Москва, ул.Свободы, 18, 5)

третьи лица: Некоммерческое Партнерство содействия реализации прав землевладельцев и домовладельцев по благоустройству коттеджного поселка "Пчелка"; ООО "Камрис-Энерго"; Пчелин И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Марвэкс-М", ООО "Лев" об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02 02:0169, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка, площадью 0,1 га за плату в размере 10 348 руб. в месяц, в том числе НДС, для прокладки воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ; на часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02 02:0006, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка, площадью 0,223 га за плату в размере 18 377 руб. в месяц, в том числе НДС, для прокладки воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ.

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик - ЗАО "Марвэкс-М" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо - Пчелин И.А. поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика - ООО "Лев" и третьих лиц - Некоммерческого Партнерства содействия реализации прав землевладельцев и домовладельцев по благоустройству коттеджного поселка "Пчелка" ООО "Камрис-Энерго", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 истец заключил с Пчелиным И.А. (заказчик) договор N СВ-09-302-Д-3250(3173) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимо для энергоснабжения 2-х жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, южнее д. Пчелка.

Застройщикам принадлежит право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:126001 02 02:49 и 50:126001 02 02:48.

Для выполнения технических условий истец заключил с ООО "Камрис-Энерго" (подрядчик) договор строительного подряда N СЭС-21/11 от 08.04.2011 на разработку и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации и выполнения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставку оборудования по титулу: "Строительство КТП-40/6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ от ф.4 РП "Шлюза N 6", ПС 231 "Икша-1", в т.ч. ПИР, МО, Мытищинский район, с.о. Протасовское, южнее д. Пчелка".

Подрядчиком принято решение о прокладке воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ (ЛЭП-6 кВ) по земельным участкам: с кадастровым номером 50:12:001 02 02:0169, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Марвэкс" и 50:12:001 02 02:0006, принадлежащего на праве собственности ООО "Лев".

Истец направил ответчикам, собственникам указанных земельных участков проект соглашения об установления сервитута для строительства воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ.

Почтовая корреспонденция на имя ООО "Лев" возвратилась к истцу с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Ответчик ЗАО "Марвэкс-М" отказался подписать проект соглашения о сервитуте, ссылаясь на использование своего земельного участка под прокладку газовых сетей среднего давления.

Считая отказ ответчиков незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылками на положения пунктов 1, 4, 5 ст.23, п.2 ст.78 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.274, п.1 ст.263, п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ, ст.65 АПК РФ, установил, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорных земельных участков, при этом указал на то, что материалами дела не подтверждается невозможность строительства воздушной линии электропередачи, а также, что действия ответчиков, препятствуют строительству воздушной линии электропередачи. Указал на то, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Суд принял во внимание, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, а использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства линий электропередачи, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, однако истцом проект рекультивации земель составлен не был. Кроме этого, суд указал на то, что истцом не представлен технический проект строительства воздушной линии электропередачи напряжением 6кВ, а также не представлено заключение специалистов об отсутствии иных альтернативных способов строительства воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют от наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявленное истцом в апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, так как данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-168018/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова