Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 08АП-4255/13

город Омск

22 июля 2013 г.

Дело N А46-30012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4255/2013) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2013 года по делу N А46-30012/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 2973429 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Шатов Д.А. (удостоверение N 92, по доверенности N15/146 от 16.05.2013 сроком действия до 31.12.2013 года);

от открытого акционерного общества "Славянка" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 2 941 077 руб. 62 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод загрязняющих веществ от 01.02.2010 N 1592/2 за период с 30.06.2012 по 30.07.2012 и 32 351 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 24.09.2012.

Решением от 03.04.2013 по делу N А46-30012/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворил в полном объеме. С ОАО "Славянка" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 2 941 077 руб. 62 коп. основного долга, 32 351 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 867 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор от 01.02.2010 N 1592/2 прекратил свое действие с 01.01.2012. Как полагает ответчик, требования об оплате задолженности должны быть предъявлены к абоненту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ОмскВодоканал" и ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2010 N 1592/2. Предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, приём сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определённых в настоящем договоре. Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведён в приложении N 1 к настоящему договору. Отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществляется ОАО "ОмскВодоканал" через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении N 3 к настоящему договору (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям. Абонент, в свою очередь, обязался производить оплату услуг ОВО "ОмскВодоканал" в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.6 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 вышеназванного договора расчётный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Расчёты по настоящему договору производятся в следующем порядке: абонент в срок до 15 числа расчётного периода перечисляет на расчётный счёт ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства в счёт оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчётном периоде, в размере 30% лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты услуг в расчёт ном периоде. После окончания расчётного периода ОАО "ОмскВодоканал" выставляет абоненту счета, счета-фактуры и акты сдачи-приёмки работ (услуг) за фактически оказанные абоненту в расчётном периоде услуги, а последний оплачивает выставленные счета, счета-фактуры с учётом ранее производимых платежей. Впоследствии между ОАО "ОмскВодоканал", ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России (абонент) и ОАО "Славянка" (плательщик) подписано дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 1 к договору от 01.02.2010 N 1592/2, в соответствии с условиями которого плательщик принимает на себя обязанности абонента по договору.

В силу пунктов 3, 4 вышеназванного дополнительного соглашения расчёты между плательщиком и ОАО "ОмскВодоканал" по договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств с расчётного счёта плательщика на расчётный счёт ОАО "ОмскВодоканал". Для проведения расчётов плательщик в течение пяти банковских дней после окончания каждого расчётного периода, установленного условиями договора, перечисляет платёжным поручением через банк на расчётный счёт ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные по договору в истекшем расчётном периоде.

Ответственность плательщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего дополнительного соглашения, наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчётного периода, установленного условиями договора (пункт 7 соглашения).

В пункте 12 дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 стороны изменили номер договора с 1592/2 на 1592/3.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору от 01.02.2010 N 1592/3 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.2010 N 1, ОАО "ОмскВодоканал" предъявило ОАО "Славянка" для оплаты за водопотребление и водоотведение счета-фактуры от 31.07.2012 N Аб-88316, от 31.07.2012 N Аб-88315 от 31.07.2012, от 31.07.2012 N Аб-88312, от 31.07.2012 N Аб-87090 на сумму 2941077 руб. 62 коп.

Наличие у ответчика задолженности в размере 2941077 руб. 62 коп. за период с 30.06.2012 по 30.07.2012 за услуги по водопотреблению и водоотведению, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

03.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 2 941 077 руб. 62 коп., со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "ОмскВодоканал", суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Доводы ОАО "Славянка" об отсутствии обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику переданы в управление объекты, обеспечиваемые услугами водоснабжения и водоотведения по договору N 1592/3. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из условий подписанного между ОАО "ОмскВодоканал", ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России (абонент) и ОАО "Славянка" (плательщик) дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору от 01.02.2010 N 1592/2 следует, что плательщик принимает на себя обязанности абонента по договору.

Срок действия дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2010, на основании которого ОАО "Славянка" приняло обязательства плательщика по государственному контракту от 01.02.2010, не установлен, соответственно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действие данного дополнительного соглашения при отсутствии иного может быть прекращено с окончанием действия государственного контракта от 01.02.2010 N 1592/3.

Согласно пункту 8.3. государственный контракт от 01.02.2010 N 1592/3 признается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010. Контракт по истечении срока действия считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового контракта. Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение о заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются настоящим контрактом (пункт 8.5. контракта).

В ОАО "ОмскВодоканал" от ОАО "Славянка" поступило письмо от 30.09.2011 N 1991, в котором ОАО "Славянка" предложило заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд потребителей Министерства обороны РФ по объектам водопотребления и водоотведения ранее заключенных договоров.

Кроме того, истцу от ответчика поступило письмо от 07.07.2011 N 1511, в котором ФГУ "Омская КЭЧ района" просило о расторжении с 01.07.2011 государственного контракта от 01.02.2010 N 1592/3.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.2. государственного контракта от 15.02.2010 N 15990/1 все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, прокола разногласий, либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан одной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

Также пунктом 8.8. государственного контракта от 15.12.2010 N 15990/1 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон. В соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение ФГУ "Омская КЭЧ района" о расторжении контракта не было принято ОАО "ОмскВодоканал".

Ни ОАО "Славянка", ни ФГУ "Омская КЭЧ района", как следует из материалов дела, не воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 8.2. контракта и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требование о расторжении договора в суд после получения отказа в расторжении договора со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в заявленный в иске период действие государственного контракта, как и на момент рассмотрения спора в суде, не прекращено, фактическое водопотребление и водоотведение в спорный период продолжалось. Каких-либо доказательств обратного ОАО "Славянка" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалах дела отсутствуют.

Более того, ОАО "ОмскВодоканал" в спорный период надлежащим образом оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, в контракте, а ОАО "Славянка" принимало оказанные услуги, что подтверждается копиями лицевых счетов, в которых указаны объемы оказанных услуг, исходя из показаний приборов учета, которые имеются в материалах дела и подписаны представителем ОАО "Славянка". Ответчик, приняв в управление объекты, обеспечиваемые услугами водоснабжения и водоотведения по договору N 1592/3, принял на себя обязанности абонента по договору, что и подтверждается его подписями.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 2 941 077 руб. 62 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что требование об оплате услуг должно быть предъявлено к ФГУ "Омская КЭЧ района", отклоняется как необоснованный. Обстоятельств, влекущих солидарную обязанность абонента и ОАО "Славянка" по оплате стоимости услуг истцу, не установлено. Оснований для привлечения абонента к участию в деле, в том числе на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приняв во внимание сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, суд апелляционной инстанции считает именно ответчика лицом, обязанным производить оплату услуг истца.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555.

Таким образом, поскольку ответчик в спорных отношениях выступает как должник по отношению к ОАО "ОмскВодоканал" в части оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании задолженности в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ОАО "Славянка" ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных ответчику за период с 08.08.2012 по 24.09.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, составила 32 351 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал его арифметически верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2013 года по делу N А46-30012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич