Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19127/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-17873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ СТАРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-17873/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-175) в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ СТАРС"

к ответчикам: 1). Консультанту территориального отдела N 14 территориального управления N 2 Госадмтехнадзора Московской области - Государственному административно-техническому инспектору Козыреву И.А. 2). Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Коломийцева Л.М., по доверенности от 11.02.2013; Багданов Т.И., по доверенности от 01.03.2013 N ТИ-1/13
от ответчика:	1) не явился; извещен 2) Стенин С.А., по доверенности от 25.02.2013 N 1021/02

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАЙВ СТАРС" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, ГУГАТН) от 22.01.2013 N 14/795/125 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административном надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях имеется только состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, проведенной ответчиком проверкой выявлен факт складирования и хранение заявителем в месте общественного пользования по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Дороховское д.Запутное, между д. 112 и д.116 спиленных стволов деревьев (бревен) на площади около 2500кв.метров, на необорудованной территории, вне отведенном и установленном месте, с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей.

По факту выявленных нарушений ГАТН 24.12.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 14/795/125 по ст. 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административном надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО).

22.01.2013 оспариваемым постановлением ответчика N 14/795/125 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона МО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80.000 рублей.

Статьей ст. 12 Закона МО предусмотрена ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целен мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.3 п.1 п.п.1 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по организации и / или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств стабильного территориального размещения, а также прилетающей территории на расстоянии 5 метров - на заказчиков и производителей работ.

Пунктами 1 ст.9 и 7 ст. 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Строительные материалы и изделия должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

Квалифицирующими признаками данного правонарушения является складирование и хранение на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Факт совершения административного правонарушения ООО "ФАЙВ СТАРС" подтверждается актом осмотра территории, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона МО.

Довод заявителя о том, что данное правонарушение предусмотрено ст. 8.8 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-17873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.