Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20955/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-32881/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощённого производства

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-32881/12,

принятое единолично судьей Комаровой Г.Е. (шифр судьи 25-171)

по иску ООО "Диона" (ОГРН 1111690096242, г. Казань, ул. Минская, д. 12, офис 60) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 131 212 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании 131 212 руб.- страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-32881/12 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, поэтому на основании ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал, что иск документально истцом не подтвержден и не подлежит удовлетворению, договор цессии является недействительной сделкой, взысканные судебные издержки завышены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-32881/12.

Как установлено судом и следует из материалов дела вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) 02.12.12 г. автомобилю (ТС) Гараева Р.И.. причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя, ответственность которого была застрахована ООО Страховая компания "Тирус".

Гараев Р.И. передал истцу право требования страхового возмещения по договору цессии от 31.01.13 г.

У ООО Страховая компания "Тирус" лицензия была отозвана, поэтому иск был предъявлен к РСА.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает эти выводы Арбитражного суда города Москвы законными и обоснованными.

Ответчик от выплаты страхового возмещения истцу необоснованно уклонился, допустил просрочку выплаты возмещения.

В соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Срок компенсационной выплаты ответчиком был нарушен.

Поэтому на основании ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" иск подлежит удовлетворению

Договор уступки права требования, заключенный истцом с Гараевым Р.И. соответствует требованиям ст. 383 ГК РФ.

Нормами ГК РФ не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ (п.3 ИП Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.07 г.).

По договору уступки права требования могут быть переданы и права требования о взыскании убытков (ущерба), понесенных при исполнении договора страхования.

При уступке права требования истцу были переданы в полном объеме права на возмещение убытков, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями ст.383, 387 ГК РФ.

Размер судебных расходов истцом документально подтвержден и определен к взысканию судом первой инстанции в разумном, достаточном размере согласно ст.110 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным, обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-32881/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин