Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-11127/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-9032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Коноваловой С.П. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11127/2013)

общества с ограниченной ответственностью "НЛК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.04.2013

по делу N А56-9032/2013 (судья Бойко А.Е.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАлекс" (адрес: 195176, Россия, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 9, лит. Б; 195221, Россия, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 10, кв. 102, ОГРН: 1107847019730)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛК" (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А; 192148, Россия, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 40, оф. 409; 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, корп. 2Б, оф. 401, ОГРН: 1107847089602)

о взыскании 209 447,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАлекс" (далее - истец, ООО "ТрансАлекс", перевозчик,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЛК" (далее - ответчик, ООО "НЛК", грузоотправитель) 172 385 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг N 111110/2 от 11.11.2011 и 37 062,77 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.04.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что не позволило ответчику представитель в суд доказательства, опровергающие размер предъявленной к взысканию задолженности.

На момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги составляла 32 385 руб., о чем истец не мог знать, поскольку денежные средства в размере 140 000 руб. были перечислены 19.04.2013.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика остался на заявленной ранее позиции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - платежного поручения от 19.04.2013, подтверждающего перечисление ответчиком на счет истца денежных средств в размере 140 000 руб.

Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает в связи со следующим.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.02.2013 суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 5 резолютивной части определения суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия непредставления в арбитражный суд отзыва, доказательств и иных документов в установленный судом срок.

Вместе с тем, ответчик, заблаговременно извещенный надлежащим образом о судебном процессе (л.д. 30, 31, 32; судебная корреспонденция была направлена судом по всем известным ему адресам, в том числе и по юридическому адресу ответчика, который указан и в апелляционной жалобе), предоставленными процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление и возражения на иск суду первой инстанции не представил, тогда как задолженность была погашена ответчиком до вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, в связи с чем новые доказательства, представленные ответчиком в апелляционном суде, подлежат возвращению последнему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2011 между ООО "ТрансАлекс" и ООО "НЛК" был заключен договор на оказание транспортных услуг N 111110/2 (далее - договор N 111110/2).

Согласно пункту 1.1. указанного договора перевозчик обязуется принимать, а грузоотправитель предъявлять к перевозке грузы на основании письменных заявок, направляемых в адрес перевозчика факсимильной или электронной связью, не позднее, чем за сутки до даты перевозки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты между сторонами за оказанные услуги по перевозке производятся на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в течение 2-х банковских дней с момента выставления перевозчиком счета.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения грузоотправителем сроков оплаты оказанных услуг, последний выплачивает перевозчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В исковой период истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 332385 руб., на основании чего выставил ответчику счета N 309 от 28.05.2012, N 361 от 15.06.2012, N3 63 от 19.06.2012 на соответствующую денежную сумму (л.д. 13-15).

Кроме того, в материалы дела представлены акты оказания услуг N 309 от 28.05.2012, N 361 от 15.05.2012, N 363 от 19.06.2012 на вышеуказанную сумму, подписанные со стороны заказчика без каких-либо претензий (л.д. 10-12).

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 160 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 172 385 руб.

Претензией исх. N 6 от 07.11.2012 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 172 385 руб. в добровольном порядке в срок до 20.12.2012.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статей 309, 310, 314, 330, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в размере 172 385 руб. на момент вынесения решения по настоящему делу был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком оспорен не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части основной задолженности.

Судебная коллегия при этом отмечает, что погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Поскольку факт наличия задолженности по спорному договору за исковой период на дату вынесения решения был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 4.2. договора за период с 25.06.2012 по 25.01.2013 (215 дней) в размере 37 062,77 руб. Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-9032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова