Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-12521/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-48555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Семенова В.А., доверенность от 22.02.2013 N 9;

от ответчика: Мясников Г.Ю., доверенность от 26.06.2013 N 01-30-223/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12521/2013) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-48555/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЭКОСТРОЙ"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 1 919 737,31 рублей задолженности по договору от 21.07.2011 N 66/11Д, 219 413,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.11.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Протокольным определением от 06.03.2013 производство по делу возобновлено.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования, снизив размер задолженности до 1 314 914,31 рублей (разница между стоимостью выполненных работ (10 298 128,73 рублей) и оплаченными работами (8 983 214,42 рублей)), процентов за пользование чужими денежными средствами - до 54 091,61 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя заключение эксперта от 06.02.2013 N 952/16-СЗ является недостоверным, поскольку при проведении экспертизы экспертами не учтены работы, которые были проведены другим подрядчиком - ООО "Новая Эра". Заявитель полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято без участия заинтересованного лица - ООО "Новая Эра".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.07.2011 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2011 N 1, от 12.01.2012 N 2, согласно условиям которого истец выполнил комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция кровли здания многофункционального спортивного комплекса (МСК), площадка N 3 "Звездный" профилактория "Буревестник" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по адресу: г.Луга, ул.Западная, д.16, лит.Я1 (инв.N 27)".

По мнению истца в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на статьи 702, 309, 310, заключение эксперта от 06.02.2013 N 952/16-СЗ признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для определения объема и стоимости работ судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Наталье Евгеньевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

- Разработана ли проектная документация согласно заданию и условиям договора от 21.07.2011 N 66/11Д?

- Может ли проектная документация быть использована по назначению?

- Каковы объем выполненных ООО "ЭКОСТРОЙ" строительно-монтажных работ по договору от 21.07.2011 N 66/11Д?

- Соответствуют ли выполненные ООО "ЭКОСТРОЙ" строительно-монтажные работы по договору от 21.07.2011 N 66/11Д условиям договора, СНиП и иным нормативным документам?

- Если имеются некачественно выполненные работы, то какова их стоимость?

- Какова стоимость согласованных сторонами и качественно выполненных ООО "ЭКОСТРОЙ" работ согласно сметы и договору?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 06.02.2013 N 952/16-СЗ, стоимость согласованных сторонами и качественно выполненных истцом работ составила 10 298 128,73 рублей.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При назначении экспертизы стороны имели возможность и формулировали вопросы перед экспертом, а также представляли документы эксперту для проведения экспертизы.

Между тем ответчик не ходатайствовал перед судом о постановке перед экспертом вопроса об определении объема и стоимости работ, выполненных каждым подрядчиком.

Кроме того в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ иной подрядной организацией.

Доказательств о заявлении ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что при натурном обследовании объекта 25.12.2012 присутствовал представитель ответчика, который указывал эксперту на объемы выполненных истцом работ и претензии по их качеству.

Вопрос о разграничении объемов работ, выполненных истцом и другими подрядными организациями, является новым вопросом, который не ставился и не рассматривался в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены решения по основаниям п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Новая Эра" судом отклоняется по выше изложенным основаниям. Кроме того ответчиком не заявлялось соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-48555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова