Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6344/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А76-1764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-1764/2013 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Станкостроительное предприятие "Эльгард" (далее - ООО СП "Эльгард", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 499 980 руб. 45 коп. задолженности по договору на изготовление оборудования с рассрочкой платежа от 30.04.2012 N 3004/2012, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-118).

ООО "ПРЕМЬЕР" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчик не получил, вследствие чего был лишен возможности представить отзыв на иск. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, при использовании поставленного оборудования ответчик сталкивается с проблемами его непосредственного использования, в связи с чем для полного восстановления работоспособности гидравлического станка ДОТК-1 необходимо провести ремонт и наладку станка на общую сумму 600 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены: платежные поручения от 16.05.2012 N 541 на сумму 265 000 руб., от 21.11.2011 N 1427 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2011 N 1316 на сумму 200 000 руб., от 04.08.2011 N 867 на сумму 235 000 руб., от 26.07.2011 N 820 на сумму 200 000 руб., письма от 16.08.2012, от 24.10.2012 исх. N 325, от 29.12.2012 исх. N 417, соглашение о расторжении договора от 30.04.2012 N 3004/2012.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 9, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела платежных поручений от 21.11.2011 N1427 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2011 N1316 на сумму 200 000 руб., от 04.08.2011 N867 на сумму 235 000 руб., от 26.07.2011 N820 на сумму 200 000 руб. на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не относимых к рассматриваемому спору; поскольку платежное поручение от 16.05.2012 N541 на сумму 265 000 руб., письма от 16.08.2012, от 24.10.2012 исх. N325, от 29.12.2012 исх. N417, соглашение о расторжении договора от 30.04.2012 N3004/2012 имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает и в их приобщении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 между ООО СП "Эльгард" (исполнитель) и ООО "ПРЕМЬЕР" (заказчик) заключен договор на изготовление оборудования с рассрочкой платежа N 3004/2012, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в собственность оборудование для производства дорожных знаков (оборудование) не позднее десяти календарных дней с момента подписания заказчиком, или уполномоченным представителем заказчика, заявки на изготовление оборудования и графика платежей (л.д. 10-14).

Заказчик обязался оплатить стоимость поставленного оборудования на основании выставленного исполнителем счёта, согласно графику платежей: первый платёж до 15.05.2012 - 265 000 руб., второй платёж до 15.06.2012 - 250 000 руб., третий платёж до 15.07.2012 - 250 000 руб. (л.д. 16).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично на общую сумму 265 019 руб. 55 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 16.05.2012 N 541 на сумму 265 000 руб., от 13.11.2012 N 1 на сумму 19 руб. 55 коп. (л.д. 20-21).

В письме от 31.05.2012 N 179 ответчик просил истца отгрузить оборудование через ООО Транспортная компания "АИС-Челябинск" по заявке от 31.05.2012 N 2/31.05/з и договору от 31.05.2012 N 31.05.12/з (л.д. 22-28).

Для оплаты пуско-наладочных работ общей стоимостью 35 560 руб. истец выставил ответчику счёт от 03.07.2012 N 16 (л.д. 29).

В письме-распоряжении о безакцептном списании средств с расчётного счёта от 07.11.2012 N 55 истец со ссылкой на договор N 3004/2012 от 30.04.2012, письмо от 31.05.2012 N 179 и накладную от 31.05.2012 N 9 о передаче оборудования, потребовал от ответчика безакцептного списания с расчётного счёта стоимости за поставленное оборудование (л.д. 30).

В претензии от 06.07.2012 N 027 истец предложил произвести полную оплату за поставленное оборудование не позднее 09.07.2012 или в случае невозможности оплаты произвести возврат станка ДОТК-1 на склад истца не позднее 11.07.2012. В случае если оплата произведена не будет или не будет произведен возврат оборудования ООО СП "Эльгард" обратиться в соответствующие органы для ареста и возврата оборудования (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара в рамках заключенного сторонами договора на изготовление оборудования с рассрочкой платежа от 30.04.2012 N 3004/2012, в то время как доказательств полной оплаты продукции ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 гл. 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 гл. 30 Кодекса (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. В свою очередь, ответчик должен доказать оплату товара.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "ПРЕМЬЕР", получив от истца оборудование на общую сумму 765 000 руб., доказательств ее полной оплаты не представило, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание судом первой инстанции 499 980 руб. 45 коп. задолженности является правомерным.

Довод ООО "Премьер" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду поставки истцом оборудования ненадлежащего качества, проверены и подлежат отклонению.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Кодекса установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в п. 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Таким образом, ссылаясь на наличие претензий относительно качества поставленного товара, в рамках данного дела, ответчик мог реализовать право на защиту путем предъявления встречных требований в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае оснований для отказа в удовлетворении требований ООО СП "Эльгард" нет.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 31.01.2013, акты приема-передачи денежных средств от 31.01.2013 на сумму 12 000 руб., от 04.02.2013 на сумму 3 000 руб. (л.д. 73-76).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, связанных с участием представителя истца, суд первой правомерно посчитал требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. обоснованными.

Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Довод ответчика о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению ООО СП "Эльгард" приложена квитанция, подтверждающая направление копии иска и приложенных к нему документов ООО "Премьер"; копия иска с приложениями также были направлены 22.03.2012, 15.04.2013 на электронный адрес ответчика (л.д. 7, 105-106).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-1764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина