Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 19АП-2704/13

город Воронеж

19 июля 2013 г.

Дело N А35-12500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Филенко А.А.: Осьмакова А.И., представителя по доверенности б/н от 10.07.2013;

от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы.Менеджмент.": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент." Крылова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 по делу N А35-12500/2012 (судья Курятина А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зоринские сады-Сервис" (ОГРН 1094619000520 ИНН 4616008156) в лице конкурсного управляющего Винникова Феликса Феликсовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы.Менеджмент." (ОГРН 1075809001663 ИНН 4619004248) о взыскании 922 631 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 141 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан" (ОГРН 1027700085380 ИНН 6164077483),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зоринские сады - Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Феликса Феликсовича (ООО "Зоринские сады-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." (ООО "У.К "И. Ф. М." ответчик) о взыскании 1 064 293 руб. 94 коп., в том числе 922 631 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 141 662 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (ЗАО "Европлан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент." Крылов Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент." Крылов Д.А., ЗАО "Европлан" не явились.

Учитывая, наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что 27.05.2013 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от Филенко А.А. поступило заявление о замене стороны ООО "Зоринские сады-Сервис" на его правопреемника Филенко А.А. в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.04.2013 ООО "Зоринские сады-Сервис" в лице конкурсного управляющего уступило право требования Филенко Александру Александровичу право требования дебиторской задолженности ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент.".

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 23.04.2013, а также платежными поручениями N 1 от 11.04.2013, N 2 от 20.05.2013, N 3 от 22.05.2013.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление Филенко А.А. о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Филенко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 по делу N А35-7511/2011 ООО "Зоринские сады-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

18.06.2012 конкурсный управляющий ООО "Зоринские Сады-Сервис" Винников Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Европлан" 3 534 314 руб. 80 коп., в том числе 3 136 965 руб. 80 коп. долга и 397 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием обращения ООО "Зоринские Сады-Сервис" в суд послужил факт перечисления обществом денежных средств ЗАО "Европлан" в качестве оплаты по договорам лизинга за ООО УК "И. Ф. М.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2012 по делу N А40-83982/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Зоринские Сады-Сервис" было отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ЗАО "Европлан" от ООО "Зоринские Сады-Сервис" в качестве оплаты были зачислены денежные средства в общей сумме 3 136 965 руб. 80 коп., в том числе, по следующим договорам финансовой аренды за ООО УК "И. Ф. М.":

- договор лизинга N 220812-ФЛ/БЛГ-09 от 07.09.2009, заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО УК "И. Ф. М.". По данному договору денежные средства в размере 356 612 руб. 03 коп., уплаченные ООО "Зоринские Сады-Сервис", были зачтены в счет оплаты лизинговых платежей NN 12, 14 и в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга.

- договор лизинга N 188742-ФЛ/БЛГ-09 от 19.01.2009, заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО УК "И. Ф. М.". По данному договору денежные средства в размере 502 420 руб. 00 коп., уплаченные ООО "Зоринские Сады-Сервис", были зачтены в счет оплаты лизинговых платежей, штрафных санкций и оплаты выкупной цены предмета лизинга.

- договор лизинга N 220814-ФЛ/БЛГ-09 от 07.09.2009, заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО УК "И. Ф. М.". По данному договору денежные средства в размере 305 960 руб. 67 коп., уплаченные ООО "Зоринские Сады-Сервис", были зачтены в счет оплаты лизинговых платежей NN 13, 14 и оплаты выкупной цены предмета лизинга.

- договор лизинга N 220815-ФЛ/БЛГ-09 от 07.09.2009, заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО УК "И. Ф. М.". По данному договору денежные средства в размере 331 059 руб. 24 коп., уплаченные ООО "Зоринские Сады-Сервис", были зачтены в счет оплаты лизинговых платежей N 14 и в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ЗАО "Европлан" следующими платежными поручениями:

- N 122 от 17.11.2010 на сумму 285 612 руб. 03 коп., N 116 от 15.11.2010 на сумму 20 000 руб., N 31 от 21.09.2010 на сумму 30 000 руб., N 35 от 27.09.2010 на сумму 30 000 руб. по договору лизинга N 220812-ФЛ/БЛГ-09 от 07.09.2009;

- N 50 от 08.10.2010 на сумму 502 420 руб. по договору лизинга N 188742-ФЛ/БЛГ-09 от 19.01.2009;

- N 67 от 18.10.2010 на сумму 30 000 руб., N 126 от 19.11.2010 на сумму 285 960 руб. 67 коп. по договору лизинга N 220814-ФЛ/БЛГ-09 от 07.09.2009;

- N 117 от 15.11.2010 на сумму 331 059 руб. 24 коп. по договору лизинга N 220815-ФЛ/БЛГ-09 от 07.09.2009.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО УК "И. Ф. М." (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 220812-ФЛ/БЛГ-09 от 07.09.2009, N 188742-ФЛ/БЛГ-09 от 19.01.2009, N 220814-ФЛ/БЛГ-09 от 07.09.2009, N 220815-ФЛ/БЛГ-09 от 07.09.2009, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

После оплаты транспортные средства, являвшиеся предметами названных договоров лизинга, а именно: Chevrolet Niva 2123 серийный номер Х9L21230090269763, Infiniti QX56 серийный номер 5N3AA08C89N900714, Chevrolet Niva 212300-55 серийный номер X9L21230090276887, Nissan Almera Classic 1,6 PE серийный номер X9L21230090276887, перешли в собственность ООО УК "И. Ф. М.", что подтверждается актами сдачи-приемки от 18.11.2010 и 22.11.2010, договорами купли-продажи N 220812-ПР/БЛГ-10 от 18.11.2010, N 220814-ПР/БЛГ-10 от 22.11.2010, N 220815-ПР/БЛГ-10 от 18.11.2010, дополнительным соглашением к договору финансовой аренды N 188742-ФЛ/БЛГ-09 от 19.01.2009.

Ссылаясь на то, что уплаченные за ООО УК "И. Ф. М." денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу общего положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 922 631 руб. 94 коп. лизингодателю после принятия Арбитражным судом Курской области заявления о признании ООО "У.К "И. Ф. М." несостоятельным (банкротом) и получение ответчиком предмета лизинга в собственность подтверждается платежными поручениями, соответствующими актами сдачи-приемки, договорами купли-продажи и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика в сумме 922 631 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 662 руб. за период с 01.01.2011 по 10.11.2012 с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления. Расчет представленный истцом является обоснованным и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Поскольку при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования 8,25 %, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод жалобы относительно неприменения судом правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан судом состоятельным. Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 15.02.2002 N 2773/01). В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец был намерен передать денежные средства в дар и действовал с осознанием отсутствия перед ним соответствующих обязательств, поэтому основания для признания денежных средств благотворительным взносом отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 по делу N А35-12500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." Крылова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков