Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-19184/13

г.Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-169735/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раша Интернет Сервисез 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-169735/12, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю. (шифр 62-1643),

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Пост Сервис" (ОГРН 1037719021823)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раша Интернет Сервисез 2" (ОГРН 1117746550899)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Пост Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Раша Интернет Сервисез 2" 745 364 руб. 31 коп. задолженности по договору от 29.03.2012 N 29-03/12-1.

Решением суда от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Раша Интернет Сервисез 2" в пользу ООО "Экспресс Пост Сервис" 745 364 руб. 31 коп. долга, а также 17 907 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012 между ООО "Экспресс Пост Сервис" и ООО "Раша Интернет Сервисез 2" заключен договор на оказание услуг по курьерской доставке посылок с приемом платежа N 29-03/12-1.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, отчетами агента, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик в нарушение условий договора оплату услуг не произвел.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 745 364 руб. 31 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензия от 02.08.2012 N 12-08-02 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Раша Интернет Сервисез 2" в пользу ООО "Экспресс Пост Сервис" задолженность по договору от 29.03.2012 N 29-03/12-1 в размере 745 364 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ и отчеты агента не подписаны ответчиком, что говорит о недоказанности возникновения задолженности перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что ответчик в течение 5-ти рабочих дней с даты представления истцом отчета агента и акта выполненных работ/оказанных услуг обязан подписать их либо представить истцу в письменном виде свои обоснованные возражения, в случае несогласия с содержанием указанных документов.

В соответствии с п.2.2.6 договора если в течение 5-ти рабочих дней в адрес истца не направлены письменные возражения относительно отчета агента и/или акта выполненных работ/оказанных услуг, то выполненные работы/оказанные услуги считаются принятыми.

Как усматривается из материалов дела, акты об оказании услуг и отчеты агента направлялись истцом в адрес ответчика по почте 25.10.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Поскольку, мотивированные возражения по указанным документам ответчиком направлены не были, в силу п.2.2.6 договора оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Раша Интернет Сервисез 2" является г.Москва, Варшавское шоссе, д.11.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись определения о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается списком отправленной корреспонденции Арбитражного суда г.Москвы N 134, распечаткой с официального сайта Почты России (т.1, л.д.24, 27).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-169735/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раша Интернет Сервисез 2" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Раша Интернет Сервисез 2" (ОГРН 1117746550899) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина