Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 03АП-2944/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - противопожарный инструктаж - пути эвакуации - запись акта гражданского состояния - технический регламент)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 03АП-2944/13

г. Красноярск

19 июля 2013 г.

Дело N А33-3929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края): Грешилова А.А., руководителя на основании служебного удостоверения,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Новиковой А.С., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-659, Волковой С.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17613,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства записи актов гражданского состояния

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2013 года по делу N А33-3929/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края (далее - заявитель, Агентство ЗАГС) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 N 212/213 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года постановление от 19.02.2013 N 212\213 о назначении административного наказания изменено в части размера назначенного наказания, Агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Агентство ЗАГС обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 16.05.2013 не согласно, считает, что к административной ответственности подлежат привлечению ответственные должностные лица, на которых в соответствии с приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 возложены обязанности по проведению вводного и первичного противопожарного инструктажа; указанный инструктаж заявителем проводился.

Заявитель также указывает на то, что привлекая его к административной ответственности за устройство порогов, препятствующих свободной эвакуации людей, административным органом и судом не учтены положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; приведение помещения в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности к путям эвакуации требует изменения проектных решений и значительных финансовых средств; в настоящее время проводится оформление муниципальной собственности на занимаемые заявителем помещения; финансирование заявителя осуществляется за счет бюджетных средств.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 15.07.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта от 20.05.2004 N 169, предписания от 20.05.2004 N 300, протокола об административном правонарушении от 20.05.2004, определения от 20.05.2004, постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2004 N 124), поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжениями N 54 и N 57 от 15.01.2012 административным органом проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и помещениях Агентства ЗАГС, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 44 и по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 30.

Протоколами от 06.02.2013 N 212 N 213 об административном правонарушении установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, в том числе при проверке Агентства ЗАГС, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 30:

- не определены порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа,

- не предоставлена программа проведения вводного противопожарного инструктажа;

- не представлена программа проведения первичного противопожарного инструктажа,

при проверке Агентства ЗАГС, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 44:

- дверь эвакуационного выхода, ведущая непосредственно наружу из общего коридора (помещение N 10) открывается не по направлению выхода из здания;

- на путях эвакуации из помещения зала регистрации (помещение N 3) устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей;

- на путях эвакуации в холле (помещение N 2) устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей;

- не представлено документальное удостоверение соответствия строительных материалов применяемых для отделки путей эвакуации людей требованиям технических регламентов (не представлены сертификаты пожарной безопасности на стеновые панели, установленные в тамбуре основного выхода);

- не представлено документальное удостоверение соответствия строительных материалов применяемых для отделки путей эвакуации людей требованиям технических регламентов (не представлены сертификаты пожарной безопасности на обои, которыми оклеены стены путей эвакуации - общего коридора) (помещение N 10);

- не представлено документальное удостоверение соответствия строительных материалов применяемых для отделки путей эвакуации людей требованиям технических регламентов (не представлены сертификаты пожарной безопасности на обои, которыми оклеены стены путей эвакуации - холла 1 этажа) (помещение N 2);

Постановлением от 19.02.2013 N 212/213 о назначении административного наказания Агентство ЗАГС привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 N 212/213, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствия возражений ответчика предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части выводов о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного:

- частью 1 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в неопределении заявителем порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа с работниками (нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); отсутствии программы проведения вводного противопожарного инструктажа и первичного противопожарного инструктажа (нарушение пунктов 14 и 18 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, далее - НПБ) (в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 30);

- частью 4 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в устройстве порога на путях эвакуации из помещения зала регистрации (помещение N 3) и в холле (помещение N 2), препятствующего свободной эвакуации людей (нарушение подпункта "а" пункта 36 ППР) (в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 44).

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, заявитель как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 30, на праве оперативного управления, а также помещением, распложенным по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 44, на основании договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 N 7463, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению вменяется нарушение пункта 3 ППР, выразившееся в неопределении заявителем порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа с работниками; нарушение пунктов 14 и 18 НПБ, выразившееся в отсутствии программы проведения вводного противопожарного инструктажа и первичного противопожарного инструктажа, в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 30.

В силу пункта 3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 НПБ вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности.

Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.

Согласно пункту 18 НПБ первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013 N 212, актом проверки от 06.02.20123 N 57, подтверждается и заявителем соответствующими доказательствами не опровергнуто нарушение вышеизложенных требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности подлежат привлечению ответственные должностные лица, на которых в соответствии с приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 возложены обязанности по проведению вводного и первичного противопожарного инструктажа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 5 статьи 19.8 КоАП в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 26 ноября 2012 года N 28-П).

Довод заявителя о том, что вводный и первичный противопожарный инструктаж им проводился, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение пунктов 14 и 18 НПБ заключается в отсутствии программы проведения вводного и первичного инструктажа, которая должна быть утверждена уполномоченным должностным лицом организации.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение подпункта "а" пункта 36 ППР, выразившееся в устройстве порогов, препятствующих свободной эвакуации людей, на путях эвакуации из помещения зала регистрации (помещение N 3) и в холле (помещение N 2) в здании Агентства ЗАГС, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 44.

В соответствии с пунктом "а" пункта 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно пояснениям представителя заявителя в рассматриваемом случае имеет место не устройство порогов, а двухуровневое напольное покрытие - перепад плит составляет 8,5 см в зале регистрации и 10 см в холле здания Агентства ЗАГС.

Вместе с тем, в силу пункта 6.28* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см. следует предусматривать ограждения с перилами.

Таким образом, имеющиеся в полу на путях эвакуации в зале регистрации и холле здания Агентства ЗАГС перепады высот менее 45 см, препятствуют свободной эвакуации людей из здания, что является нарушением вышеизложенных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Довод заявителя о том, что привлекая его к административной ответственности за устройство порогов, препятствующих свободной эвакуации людей, административным органом и судом не учтены положения части 4 статьи 4 Технического регламента, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Учитывая, что судом не установлено и заявителем не приведено норм права, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента и ППБ устанавливались более низкие требования пожарной безопасности, чем требования подпункта "а" пункта 36 ППБ, то основания для применения части 4 статьи 4 Технического регламента отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" ( далее постановление Пленума N10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления ПленумаN 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 44, которым заявитель владеет и пользуется на основании договора аренды нежилого помещения от 13.01.2003 N 7463, расположено в здании 1986 года постройки, в 1993 году введено в эксплуатацию как помещение отдела ЗАГСа Октябрьского района. Заявитель владеет и пользуется указанным помещением с 2003 года, следовательно, в соответствии со статьями 37, 39 Закона о пожарной безопасности несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Учреждение ссылается на то, что приведение помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 44, в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности к путям эвакуации требует изменения проектных решений и значительных финансовых средств; в настоящее время проводится оформление муниципальной собственности на занимаемые заявителем помещения; финансирование заявителя осуществляется за счет бюджетных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 36 Правил противопожарного режима, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Так, не представлено никаких доказательств обращения заявителя в уполномоченные органы по вопросу финансирования ремонта в целях приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями пожарной безопасности; также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в целях устранения выявленных административным органом нарушений.

Проведение в настоящее время государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 19.02.2013 N 212/213 о назначении административного наказания отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 4.1-4.3 КоАП, учитывая, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания и назначил заявителю административный штраф в минимальном размере санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП в размере 150 000 рублей

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2013 года по делу N А33-3929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова