Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 20АП-2645/13

г. Тула

18 июля 2013 г.

Дело N А68-10520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 7123501497, ОГРН 1117154033260) - представителя Бобровской Е.А.(доверенность от 08.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Венев" (ИНН 7123501183, ОГРН 1117154001360) - представителя Кисляковой О.В. (доверенность от 08.07.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу N А68-10520/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Венев" (далее - ООО "Управляющая компания город Венев") о взыскании 6 980 128 рублей 58 копеек долга за вывоз мусора и 56 546 рублей 51 копейки неустойки, всего 7 036 675 рублей 09 копеек (согласно уточнению иска от 01.04.2013).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 417 078 рублей 74 копеек долга и 9 356 рублей 62 копеек неустойки, всего 1 426 435 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий протокола согласования разногласий от 25.02.2012 у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг по новым расценкам. Считает, что увеличение стоимости услуг с 01.10.2012 согласно условиям договора является правом истца. По его мнению, ответчик произвел оплату истцу за оказанные услуги по новым расценкам, что свидетельствует об одобрении повышения стоимости услуг. Указывает на ошибочность выводов суда в части того, что стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) входит вывоз крупногабаритного мусора (далее - КГМ). Обращает внимание на то, что правилами санитарного содержания и благоустройства территории МО г. Венев Веневского района (утв. решением собрания депутатов МО г. венев Веневского района от 29.05.2012 N 42/3) разграничены понятия ТБО и КГМ. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в состав ТБО входит КГМ и цена 1 рубль 56 копеек включает в себя их вывоз. По его мнению, стоимость услуги по вывозу КГМ аналогично стоимости услуги по вывозу ТБО и составляет 1 рубль 56 копеек за 1 кв. м, с 01.10.2013 - 1 рубль 92 копейки за 1 кв. м. Считает необоснованными доводы ответчика о тарифах и условиях оплаты гражданами услуг по вывозу мусора и невозможности повышения платы для населения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал позицию жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ООО "Чистый город" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания город Венев" (Заказчик) был заключен договор б/н, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по вывозу ТБО, КГМ от жилых многоквартирных домов (адреса указаны в приложении N 1 к договору), находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме (т. 1, л. д. 10 - 11, 14 - 16).

Адреса контейнерных площадок, количество контейнеров, периодичность вывоза ТБО определены сторонами в приложении N 2 к договору от 18.05.2012. Плановый месячный объем определен сторонами в размере - 303 506,53 кв. м (т. 1, л. д. 17).

Согласно пункту 3.1 указанного договора в согласованной протоколом согласования разногласий от 25.05.2012 редакции, подписанной сторонами, стоимость услуг по договору определяется ежемесячно по плановому объему вывоза ТБО и действующим тарифам. На момент заключения договора тариф составлял 1 рубль 56 копеек без НДС за 1 кв. м (т. 1, л. д. 12 - 13).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ за расчетный месяц.

В соответствии с разделом 4 указанного договора приемка результатов работ должна быть оформлена двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. Данный акт составляется исполнителем и передается заказчику. Заказчик обязуется рассмотреть и, при отсутствии возражений, направить исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки услуг (пункт 4.2 договора).

В случае, если заказчик в течение 5 дней не предоставил исполнителю письменных возражений по акту выполненных услуг, то выполненные услуги считаются, бесспорно, принятыми Заказчиком (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свои действия на отношения сторон, возникшие до его подписания, и действует до 31.12.2012.

В силу пункта 6.5 договора с учетом протокола согласования разногласий от 25.05.2012, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Из позиции истца следует, что в период с мая 2012 года по февраль 2013 года ООО "Чистый город" оказало ООО "Управляющая компания город Венев" услуги по вывозу ТБО и КГМ в соответствии с договором б/н от 18.05.2012, согласно выставленных исполнителем счетов.

Ответчик оплату услуг произвел частично на общую сумму 3 054 593 рубля 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 20, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 38, 56).

Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2013 задолженность ответчика составляет 6 980 128 рублей 58 копеек, в том числе по вывозу ТБО на сумму 1 962 767 рублей 31 копейку и за вывоз КГМ в размере 5 017 361 рубля 27 копеек, на которую истцом была начислена неустойка в размере 56 546 рублей 51 копеек, в том числе 12 381 рубль 35 копеек за просрочку оплаты за вывоз ТБО и 44 165 рублей 16 копеек за просрочку оплаты за вывоз КГМ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Разрешая исковые требования ООО "Чистый город", суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден актами по вывозу ТБО и КГМ за май 2012 - февраль 2013, счетами на оплату за май 2012 - февраль 2013, и платежными поручениями ООО "Управляющая компания город Венев", свидетельствующими о частичной оплате задолженности ответчиком в размере 3 054 593 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 18 - 20, 22 - 38, 40 - 41, 56, 95 - 98ё 100 - 103, 105 - 120).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты оказанных услуг по вывозу ТБО за май-сентябрь 2012 на общую сумму 2 107 671 рублей 05 копеек были подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Истцом также были переданы и вручены нарочно ответчику акты оказанных услуг по вывозу ТБО и счета на оплату за период с октября 2012 по февраль 2013 и акты оказанных услуг по вывозу КГМ и счета на оплату за период с мая 2012 по февраль 2013.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2013 задолженность ответчика составляет 6 980 128 рублей 58 копеек, в том числе по вывозу ТБО на сумму 1 962 767 рублей 31 копейки и за вывоз КГМ в размере 5 017 361 рублей 27 копеек. При этом истец рассчитал задолженность по вывозу ТБО и КГМ за май 2012 - сентябрь 2012, исходя из тарифа 1 рубль 56 копеек без НДС за 1 кв.м., предусмотренного пунктам 3.1 договора от 18.05.2012 с учетом протокола согласования разногласий от 25.05.2012, а за период с октября 2012 по февраль 2013, исходя из тарифа 1 рубль 92 копейки без НДС за 1 кв. м, который установил в одностороннем порядке с 01.10.2012.

Поскольку 01.10.2012 у ООО "Чистый город" изменились расценки на оказываемые услуги и акты оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг за октябрь 2012 г. - февраль 2013 г. в адрес ООО "Управляющая компания город Венев" выставлялись по новым расценкам (1 рубль 92 копейки за 1 кв. м).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив текст спорного договора и действительную волю сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пунктов 3.1 и 3.3 договора от 18.05.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2012 не регламентируют порядок действий сторон по начислению и оплате услуг отдельно за КГМ и за ТБО, исходя из тарифа - 1 рубль 92 копейки без НДС за 1 кв. м, установленного истцом самостоятельно с 01.10.2012.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичное погашение ответчиком долга, с учетом применения тарифа - 1 рубль 56 копеек без НДС за 1 кв. м и выбытия домов из управления ответчика, произвел перерасчет суммы задолженности, обоснованно взыскав с ООО "Управляющая компания город Венев" задолженность за услуги по вывозу мусора за период с мая 2012 года по февраль 2013 года в размере 1 417 078 рублей 74 копеек исходя из тарифа - 1 рубль 56 копеек без НДС за 1 кв. м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, ООО "Чистый город" предъявило требования о взыскании неустойки в размере 56 546 рублей 51 копейки за период с 25.06.2012 по 01.03.2013.

Судом первой инстанции расчет истца признан ошибочным. Фактический размер неустойки за указанный период составил 9 356 рублей 62 копейки.

Апелляционный суд согласен с произведенным расчетом судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из размера неустойки - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренного пунктом 5.1 договора от 18.05.2012.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, какого-либо заявления о снижении неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания город Венев" в пользу истца договорную неустойку за период с 25.06.2012 по 01.03.2013 в размере 9 356 рублей 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий протокола согласования разногласий от 25.02.2012 у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг по новым расценкам, подлежат отклонению.

Из писем от 20.11.2012, 30.11.2012 и 10.01.2013 (т. 1, л. д. 78 - 82) ООО "Управляющая компания город Венев" не согласилось с применением истцом тарифа 1 рубль 92 копейки без НДС за 1 кв. м за вывоз ТБО и требованием по оплате услуг за вывоз КГМ, считая, что в действующих нормах накопления твердых бытовых отходов для населения, установленных органом местного самоуправления, учтен и крупногабаритный мусор.

Принимая во внимание положения пунктов 3.1 и 3.3 договора от 18.05.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2012, учитывая указанную переписку между сторонами, и последующее их поведение, применение истцом самостоятельно с 01.10.2012 тарифа - 1 рубль 92 копейки без НДС за 1 кв. м за оказанные услуги является неправомерным.

То обстоятельство, что ответчик оплачивал оказанные истцом услуги исходя из тарифа - 1 рубль 56 копеек без НДС за 1 кв. м не свидетельствуют о его согласии с новыми расценками.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что увеличение стоимости услуг с 01.10.2012 является правом истца, подлежат отклонению, поскольку пунктом 3.1 договора от 18.05.2012 определена стоимость услуг в размере 1 рубль 56 копеек без НДС за 1 кв. м. При этом условиями договора от 18.05.2012 не предусмотрено право истца на изменение в одностороннем порядке стоимости оказанных им услуг.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном выводе суда о том, что в состав ТБО входит КГМ и цена 1 рубль 56 копеек включает в себя их вывоз, подлежит отклонению.

Согласно акту от 31.05.2012 N 2 (т. 1, л. д. 18), подписанным как исполнителем, так и заказчиком, цена за услугу по вывозу ТБО и КГМ согласно договора от 18.05.2012 на 1 кв. м площади составляет 1 рубль 56 копеек за полный месяц (31 календарный день) сумма к оплате 473 470 рублей 19 копеек, а за 14 дней месяца 213 825 рублей 24 копейки. Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

Таким образом, при исследовании данного акта апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги по вывозу совместно ТБО и КГМ, предусматривали общую цену исходя из установленного договором тарифа - 1 рубль 56 копеек за 1 кв. м ежемесячно.

Из материалов дела также следует, что в последующем истец выставлял ответчику счета на оплату и акты оказанных услуг с июня 2012 года по январь 2013 года только на услуги ТБО, которые подписывались и оплачивались ответчиком включительно по сентябрь 2012 года (т. 1, л. д. 18, 22, 26, 32, 36) до увеличения (с 01.10.2012) истцом стоимости оказываемых услуг.

Таким образом, из смысла пункта 3.1 договора от 18.05.2012, действительной общей воли сторон, в силу норм статьи 431 ГК РФ оснований считать, что в состав ТБО не входит КГМ и каждую услугу ответчик должен был оплачивать отдельно, не имеется. Относимых и допустимых доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец только 04.02.2013 в адрес ответчика направил акты оказанных услуг и счета на оплату услуг по вывозу КГМ за май 2012 года по январь 2013 года (т. 1, л. д. 104, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119), которые не были подписаны ООО "Управляющая компания город Венев" подтверждают, что стороны до 04.02.2013 не предусматривали отдельную оплату услуг по вывозу КГМ от ТБО, т.е. одинаково понимали условия спорного договора.

Действия истца после 04.02.2013 суд апелляционной инстанции расценивает как одностороннее изменение условий договора от 18.05.2012, что противоречит положениям пункта 6.1 данного документа и требованиям части 1 статьи 450 ГК РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что правилами санитарного содержания и благоустройства территории МО г. Венев Веневского района (утв. решением собрания депутатов МО г. венев Веневского района от 29.05.2012 N 42/3) разграничены понятия ТБО и КГМ, не свидетельствуют об обязанности ответчика оплачивать услуги в сфере утилизации (захоронения) по отдельности. Указанные услуги не названы в числе услуг, подлежащих государственному регулированию и стоимость данных услуг должна устанавливаться организацией, осуществляющей вывоз отходов, на основании договора с потребителем.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу N А68-10520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова