Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-19761/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-18519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автогран" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-18519/2013 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Автогран" (ОГРН 1027700400012, 103001, г.Москва, Благовещенский пер., д.10,)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автогран" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 года по делу N 1018-НФ/9004365/к2-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы.

Решением от 06.05.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченными лицами Госинспекции по недвижимости на основании распоряжения от 17.10.2012 года N 9004365 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Автогран" по вопросам использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: 119619, Россия, Москва, ул.Авиаторов, д.7, с целью контроля выполнения обязательных требований, указанных в распоряжении от 17.10.2012 года N 9004365.

ООО "Автогран" владеет нежилыми помещениями площадью 6 386,7 кв.м. на 1-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Авиаторов, д.7 на основании договора аренды от 01.07.2003 г. N 08-00223/03 сроком действия по 31.12.2019 г., заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Цель использования по договору - автосервис.

В результате проверки установлено, что фактически часть указанных нежилых помещений площадью 931,4 кв.м ООО "Автогран" используются под магазин оптовой торговли светотехнических изделий.

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменения целевого назначения нежилого помещения отсутствуют.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2012 г. N 9004365/к2 и подтвержден материалами дела.

Постановлением от 21.11.2012 года по делу N 1018-НФ/9004365/к2-12 ООО "Автогран" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях: за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст.ст.16.2, 16.3, 16.5 КоАП г.Москвы).

Срок давности привлечения ООО "Автогран" к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом г.Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" и Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП.

Согласно ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Автогран" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы.

Как указано выше согласно договору аренды от 02.07.2003 г. N 08-00223/03 предоставленное нежилое помещение должно использоваться под автосервис.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденным НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г., АВТОСЕРВИС - комплекс мероприятий по техническому обслуживанию автомобилей, а также различные предприятия, занимающиеся таким обслуживанием.

Однако, как видно из материалов дела, ООО "Автогран" использует часть вышеназванного нежилого помещения под магазин оптовой торговли светотехнических изделий. Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. N 242-ст закреплен перечень определений, которые тесным образом связаны с торговлей.

Из сравнительного анализа терминов усматривается, что ООО "Автогран" использует указанное нежилое помещение под цели, отличные от той, которая указана в договоре аренды, тем самым Общество изменило целевое назначение объекта нежилого фонда, занимаемого на праве аренды.

Под порядком изменения целевого назначения объекта нежилого фонда, занимаемого на правах аренды (субаренды) понимается получение пользователем (арендатором субарендатором) решения уполномоченного органа на изменение целевого назначения нежилого помещения (части его) с соблюдением процедуры согласования, предусмотренной соответствующим правовым актом города Москвы.

В соответствии п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 г. закрепляет основные положения использования объектов нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы.

В соответствии с п.2.1.5 постановления Департамент имущества города Москвы вправе в установленном порядке изменить назначение объекта нежилого фонда по согласованию с функциональными, отраслевыми и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, а также на основании заключений федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного пожарного, санитарно-эпидемиологического, технического и иного надзора. Порядок изменения назначения объекта нежилого фонда определяется Департаментом имущества города Москвы.

Согласно п.2.1.6. постановления в договоре с пользователем объекта нежилого фонда Департаментом имущества города Москвы могут быть конкретизированы виды деятельности пользователя в рамках установленного назначения объекта нежилого фонда.

Объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики (п.3.1 постановления).

Тем самым, постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП закреплены основные понятия, условия и порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы.

Как усматривается из материалов административного дела, у ООО "Автогран" имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции достоверно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Автогран".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данная судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-18519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов