Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 03АП-2231/13

г. Красноярск

15 июля 2013 г.

Дело N А33-2673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Беспаловой Т.В. по доверенности от 12.03.2012, Петровой В.К. по доверенности от 20.02.2012,

ответчика - Андреевой Л.В. по доверенности от 23.11.2012 N 295, Морозовой И.М. по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Николаевское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2013 года по делу N А33-2673/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

товарищество собственников жилья "Николаевское" (ИНН 2463057400, ОГРН 1022402141300) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718,, ОГРН 1051901068020, ) о взыскании убытков в размере 345 487 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что давление на вводе в жилые дома в размере 10,6 кгс/см2 недопустимо; с момента ввода в эксплуатацию спорных жилых домов давление в обратном трубопроводе не поднималось выше 5 кгс/см2; в выданных ответчиком технических условиях на подключение спорных жилых домов к отоплению не предусмотрено давление в обратном трубопроводе выше 7,4 кгс/см2; ссылка ответчика на постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90 "Об утверждении правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" является несостоятельной, поскольку указанные правила распространяют свое действие на трубопроводы, транспортирующие водяной пар и горячую воду, но не применяются к сетям потребителей тепловой энергии; согласно заключению эксперта, причиной выхода оборудования из строя явилось высокое давление; вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба истцом не подтвержден, противоречит материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Товарищество собственников жилья "Николаевское" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 53а, 55 по ул. Бебеля г. Красноярска.

Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Николаевское" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.11.2002 N 2681, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Как следует из искового заявления, 05.06.2011 в местах установки оборудования водо- и теплоснабжения в подвальных этажах многоквартирных домов N 53а, 55 по ул. Бебеля произошли аварии - затопления горячей водой помещений индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) и всего подвала, в результате которых используемое оборудование стало непригодно для использования.

Инспектором теплосети Морозовой И.М. в присутствии управляющего ТСЖ "Николаевское" Беспаловой Т.В. проведено обследование вводов жилых домов N 53а, 55 по ул. Бебеля г. Красноярска по факту жалоб на высокие давления в магистральном трубопроводе. В результате обследования выявлено, что на момент обследования давление в трубопроводах жилых домов N 53а, 55 по ул. Бебеля г. Красноярска составляет 10,6 кгс/см2, в результате высоких давлений в целях безопасности задвижки на вводе на Т2 закрыты, горячее водоснабжение не осуществляется, при открытых задвижках вышел из строя на ИТП Бебеля, 53а - предохранительный клапан на расширительном баке на ГВС, на ИТП Бебеля, 55 - разорван расширительный бак на линии ГВС. По результатам обследования составлен акт от 06.06.2011 N 201 - 28/0-26.

Комиссия в составе представителей муниципального казенного учреждения "Служба 005", администрации Октябрьского района города Красноярска, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13), ТСЖ "Николаевское" провела обследование ИТП по ул. Бебеля N 53а и 55. При проведении обследования установлено, что на момент обследования в 14 часов по адресу ул. Бебеля, 53а, в ИТП конденсат на потолке, влажность на стенах 50 см. от пола, давление в обратном трубопроводе 3,2 кгс/см2, по адресу ул. Бебеля, 55, в подвальном помещении видны следы остаточного затопления, конденсат на потолке и стенах, сильная влажность, запаривание, температура в помещении 40 градусов, давление в обратном трубопроводе - 3,5 кгс/см2. Результаты обследования изложены в акте от 06.06.2011 N184.

В результате аварии вышло из строя следующее оборудование: электродвигатель циркулярного насоса \У1ЕО ТОР 850/10 N 112122097/0005; электродвигатель системы повышающего давления МН1 804 1/е1 230В N 4024306; частотный преобразователь Е2-8300-83Ь N 83034202701; котел подогрева горячей воды 20ТА-7,5 N 31142; датчик температуры Е8М-11, частотный преобразователь Е2-8300-83Ь N 83020378610; расширительный бак (50 л) Б080803927 N 1383112000; теплосчетчик ТЭМ-05-2-50 N 42878; карта программации С66.

По мнению истца, в результате произошедших аварий вышло из строя оборудование ИТП, возникли убытки, связанные с проведением экспертизы технического состояния оборудования, затратами на диагностику и приобретение двух частотных преобразователей, испытаниями двух электродвигателей, приобретение насоса ГВС, насоса отопления, обследованием ИТП, ремонтом датчика температуры, приобретением карты программации С66 и электрокотла, заменой теплосчетчика, утечкой горячей воды.

Согласно расчету истца размер убытков составил 345 487 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 345 487 рублей 05 копеек, возникших в связи с выходом из строя оборудования, расположенного в индивидуальных тепловых пунктах жилых многоквартирных домов N 53а, 55 по ул. Бебеля г. Красноярска.

В обоснование исковых требований, истец указал, что поломка оборудования вызвана подачей истцом горячей воды высокого давления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт противоправности в действиях ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков, а также размер убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.11.2002 N 2681.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК - 13") выданы технические условия от 08.07.2002 N 102Т-0-22 на подключение к сетям теплоснабжения жилых домов N 1, N7 по ул. Бебеля-Чкалова-Волочаевская (почтовый адрес дома N 53а, 55 по ул. Бебеля г. Красноярска), в которых указаны, в том числе, расчетные параметры давления в обратном трубопроводе - 5,0 кгс/см2.

Соответствие проекта выданным техническим условиям подтверждается актом первичного осмотра жилого дома от 30.11.2001 N 237 СК/О-156, разрешением на подключение энергоустановки (т. 3, л.д. 142-143).

Актом технического осмотра к отопительному сезону от 20.08.2010 N 201-28/Т-99 индивидуальные тепловые пункты в домах N 53а, 55 по ул. Бебеля г. Красноярска допущены в эксплуатацию.

Доказательств того, что на момент аварии тепловое оборудование истца не соответствовало техническим условиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, 05.06.2011 в местах установки оборудования водо- и теплоснабжения в подвальных этажах многоквартирных домов N 53а, 55 по ул. Бебеля произошли аварии - затопления горячей водой помещений ИТП и всего подвала.

Актом 06.06.2011 N 201 - 28/0-26, составленным инспектором теплосети Морозовой И.М. в присутствии управляющего ТСЖ "Николаевское" Беспаловой Т.В., зафиксировано, что на момент обследования давление в трубопроводах жилых домов N 53а, 55 по ул. Бебеля г. Красноярска составляет 10,6 кгс/см2, в результате высоких давлений в целях безопасности задвижки на вводе на Т2 закрыты, горячее водоснабжение не осуществляется, при открытых задвижках вышел из строя на ИТП Бебеля, 53а - предохранительный клапан на расширительном баке на ГВС, на ИТП Бебеля, 55 - разорван расширительный бак на линии ГВС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на 06.06.2011 давление ГВС в спорных домах превышало установленный техническими условиями показатель (5,0 кгс/см2), что является нарушением пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Довод ответчика о том, что авария произошла из-за отсутствия на сетях ответчика защиты от максимальных давлений в тепловых сетях, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.5.2. Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115) для обеспечения заданного давления в системе горячего водоснабжения необходимо устанавливать регуляторы давления в соответствии с требованиями строительных норм и правил по устройству внутреннего водопровода.

Согласно пункту 9.5.7. Правил N 115 при постоянном или периодическом недостатке напора в системах водоснабжения, а также при необходимости поддержания принудительной циркуляции в централизованных системах горячего водоснабжения необходимо предусматривать устройство насосных установок.

Из пояснений истца следует, что в выданных техусловиях расчетные параметры давления в обратном трубопроводе предусмотрены - 5,0 кгс/см2, в связи с чем, в проект теплоснабжения спорных домов включен насос, повышающий давление, при этом, оборудование, понижающее давление, в проекте не предусмотрено, в связи с отсутствием необходимости.

Как следует из материалов дела (акт от 07.09.2004 N 201-16/0-52, акт от 01.06.2008 N 351, письмо от 06.10.2010 N 39, письмо от 25.10.2010 N 250-40/2-2062, письмо от 27.12.2010 N 49 т.2 л.д. 72, 76 - 79), в течение всего периода эксплуатации теплового пункта, с момента ввода его в эксплуатацию, давление ГВС не превышало параметры, заданные техническими условиями, а напротив, было ниже установленного.

При этом, каких-либо аварийных ситуаций в предыдущие периоды не зафиксировано. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не обосновал необходимость и правомерность подачи в спорные жилые дома горячей воды с давлением 10,6 кгс/см2, при том, что в выданных техусловиях расчетные параметры давления в обратном трубопроводе предусмотрены - 5,0 кгс/см2.

Исходя из изложенного, учитывая, что на протяжении длительного периода оборудование истца обеспечивало нормальный режим работы ИТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно - следственная связь между подачей ответчиком ГВС с превышением установленных параметров давления (10,6 кгс/см2) и произошедшей аварией на тепловых пунктах в домах N 53а, 55 по ул. Бебеля г. Красноярска.

Ссылка ответчика на то, что горячее водоснабжение в спорных домах истца возобновлено 01.06.2011, в момент аварии 05.06.2011 каких-либо работ на тепловых сетях не проводилось, что исключает возможность перепада давления в тепловых сетях, не подтверждена материалами дела.

Между тем, в материалах дела имеется письмо истца от 03.06.2011 N 19 (получено ответчиком 03.06.2011), согласно которому на 03.06.2011 горячее водоснабжение в домах N 53а, 55 по ул. Бебеля г. Красноярска отсутствует.

Комиссией в составе представителей муниципального казенного учреждения "Служба 005", администрации Октябрьского района города Красноярска, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13), ТСЖ "Николаевское" установлено, что на момент обследования в 14 часов по адресу ул. Бебеля, 53а, в ИТП конденсат на потолке, влажность на стенах 50 см. от пола, давление в обратном трубопроводе 3,2 кгс/см2, по адресу ул. Бебеля, 55, в подвальном помещении видны следы остаточного затопления, конденсат на потолке и стенах, сильная влажность, запаривание, температура в помещении 40 градусов, давление в обратном трубопроводе - 3,5 кгс/см2. Результаты обследования изложены в акте от 06.06.2011 N 184.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 29.09.2011 N 273 в результате аварии в тепловых пунктах домов N 53а, 55 по ул. Бебеля г.Красноярска непригодно к эксплуатации следующее оборудование: электродвигатель циркулярного насоса WILO TOP S 50/10 N 112122097/0005; электродвигатель системы повышающего давления МНI 804 1/е1 230В N 4024306; частотный преобразователь Е2-8300-83Ь N 83034202701; котел подогрева горячей воды ZOТА-7,5 N 31142; датчик температуры ЕSМ-11, частотный преобразователь Е2-8300-S3L N 83020378610; расширительный бак (50 л) Б080803927 N 1383112000; теплосчетчик ТЭМ-05-2-50 N 42878; карта программации С66.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 345 487 рублей 05 копеек, которые состоят из стоимости экспертизы технического состояния оборудования, затрат на диагностику и приобретение двух частотных преобразователей, испытания двух электродвигателей, приобретение насоса ГВС, насоса отопления, обследования ИТП, ремонт датчика температуры, приобретения карты программации С66 и электрокотла, замену теплосчетчика, суммы за утечку горячей воды.

В качестве доказательств несения расходов в связи с проведением экспертизы, диагностики и приобретением оборудования истцом в материалы дела приставлены платежные поручения, счета - фактуры, копии чеков.

Таким образом, факт несения истцом расходов в связи с выходом из строя оборудования подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что размер убытков не подтвержден, поскольку ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик присутствовал при осмотре помещения и составлении акта о затоплении от 06.06.2011 N 184.

Следовательно, у ответчика была возможность осмотреть поврежденное оборудование.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", в котором отражено поврежденное оборудование, находящееся в ИТП в момент аварии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что оборудование в спорные ИТП установлено истцом самовольно, без согласования проекта и ввода его в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что электродвигатель циркуляционного насоса WILO TOP S 50/10 N 112122097/005, установлен по проекту в ИТП жилого дома по ул. Бебеля, 53а, что видно из схемы теплового пункта позиция на схеме - N 10 и спецификации оборудования.

Электродвигатель системы повышающего давления MHI 804 1/е1230В N 4024306 установлен в ИТП жилого дома по ул. Бебеля, 53а вместо вышедших из строя насосов CHI 8-15 и КМ50-32-125, также предусмотренных проектом и установленных ранее специализированной организацией ООО "Инэнерготех".

Частотные преобразователи E2-8300-S3L N 83034202701, Е2-8300- S3L N 83020378610, регулируют скорость вращения насоса в зависимости от давления в тепловой сети, с целью создания после насоса стабильного давления, позволяющего подать горячую воду до 10 этажа. Необходимость использования частотного преобразователя подтверждается пунктом 2 письма ООО "Инэнерготех" от 14.05.2012 N 193.

Котел подогрева горячей воды ZOTA-7.5 N 31142 установлен в связи с тем, что подаваемая горячая вода не соответствовала требованиям СНиП - не менее 60°С.

Датчик температуры ESM-11 установлен в ИТП (индивидуальном тепловом пункте) на трубопроводе системы отопления жилого дома по ул. Бебеля, 53а, на основании проекта (позиция N 5 на схеме теплового пункта (том 2, лист дела 68).

Все указанное оборудование установлено с целью предоставления собственникам помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг надлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное истцом оборудование не является необходимым и что именно установка данного оборудования без надлежащего согласования привела к аварии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 345 487 рублей 05 копеек убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о допустимости подачи горячей воды с давлением 10,6 кгс/см2 в жилые дома со ссылкой на пункт 1.1.3 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" является ошибочным, поскольку указанный нормативный акт устанавливает требования к трубопроводам, транспортирующим водяной пар и горячую воду, и не подлежит применению к отношениям по теплоснабжению между теплоснабжающей организацией и конкретным потребителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2013 года по делу N А33-2673/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) в пользу товарищества собственников жилья "Николаевское" (1022402141300, ИНН 2463057400, г. Красноярск) 345 487 рублей 05 копеек убытков, а также 11 909 рублей 74 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская