Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 1900/07 Учреждение правомерно уменьшило размер оплаты за оказанные услуги по договору об охране объектов, поскольку государственным охранным предприятием в одностороннем порядке была снижена численность персонала, привлекаемого к охране

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 1900/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Алтай" (649000, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, д. 6) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-168/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 по тому же делу по иску Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Алтай" к Национальному банку Республики Алтай и Центральному банку России о взыскании 26177 рублей 29 копеек.

Суд установил:

государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Национального банка Республики Алтай 26177 рублей 29 копеек задолженности за оказанные услуги по договору об охране объектов банка.

Определением от 29.03.2006 суд привлек в качестве второго ответчика Центральный банк России.

Решением от 25.05.2006 иск удовлетворен в полном объеме за счет Центрального банка России в лице Национального банка Республики Алтай.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и национальным банком сложились отношения по возмездному оказанию услуг; услуги оказаны в полном объеме; договором не установлено конкретное количество сотрудников, которые осуществляют охрану объектов. Поскольку стороной по договору является учреждение, то отсутствие того или иного работника в составе штатной численности исполнителя (истца) не является основанием для отказа в оплате предоставленных услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договором оказания услуг установлено конкретное количество сотрудников учреждения, осуществляющих охрану объекта.

Поскольку в период с 02.06.2005 по 19.08.2005 численность личного состава, привлекаемого для охраны, была меньше на одного человека, банк правомерно на основании абзаца два пункта 5.10 договора перешел на оплату по фактической (списочной) численности личного состава.

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной ораны при Министерстве внутренних дел Республики Алтай" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение от 25.05.2006, ссылаясь на то, что согласно договору изменение размера оплаты оказанных охранных услуг может наступить только в случае неисполнения обязательств по охране, то есть отсутствии личного состава на постах. Факт ненадлежащего исполнения охранных услуг судом не установлен.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса (часть 4 статьи 299 Кодекса).

Таких оснований заявителем не приведено.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку условий договора, исследованных и оцененных судами. Расчеты между сторонами произведены исходя из фактической численности привлеченного к охране персонала, что соответствует пункту 5.10 договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А02-168/2006 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.И. Истратова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова