Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 10АП-5199/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-52808/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Связь Медиа Сервис" (ИНН: 5612045945, ОГРН: 1065612033706): представитель не явился, извещен,

от ОАО "НПП "Аэросила" (ИНН: 5045002261, ОГРН: 1025005917023): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-52808/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Сервис" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Аэросила" о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Сервис" (далее - ООО "Связь Медиа Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Аэросила" (далее - ОАО "НПП "Аэросила") о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 12 819, 91 руб. и неустойки в сумме 6 518, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-52808/12 исковые требования ООО "Связь Медиа Сервис" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.22).

Не согласившись с решением суда, ООО "Связь Медиа Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.25-26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Связь Медиа Сервис" и ОАО "НПП "Аэросила" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением, ООО "Связь Медиа Сервис" ссылается на то, что за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 ответчиком были потреблены услуги междугородной и международной связи, оказанные последнему обществом с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее - ООО "Эквант"), на общую сумму 12 819, 91 руб.

Как указывает истец, в письменной форме договор на оказание услуг междугородной и международной связи между ООО "Эквант" и ОАО "НПП "Аэросила" заключен не был, вместе с тем, как полагает ООО "Связь Медиа Сервис", за период потребления услуг, между ОАО "НПП "Аэросила" как абонентом и ООО "Эквант" как оператором сложились устойчивые отношения по оказанию и потреблению соответствующих услуг связи. Факт установления между сторонами правоотношений подтверждается представленными в материалы дела счетами и детализацией счета (т.1 л.д.23-53).

Вместе с тем, ответчик потребленные им услуги междугородной и международной связи не оплатил, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в размере 12 819, 91 руб.

В последующем, между ООО "Эквант" и ООО "Связь Медиа Сервис" были заключены следующие соглашения об уступке права требования задолженности к ОАО "НПП "Аэросила":

соглашение N 0111OR000104 от 12.01.2011 об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности за период с 1 по 31 декабря 2010 года;

соглашение N 0211OR000104 от 10.02.2011 об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности за период с 1 по 31 января 2011 года;

соглашение N 0311OR000104 от 14.03.2011 об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности за период с 1 по 28 февраля 2011 года;

соглашение N 0411OR000104 от 12.04.2011 об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности за период с 1 по 31 марта 2011 года;

соглашение N 0511OR000104 от 11.05.2011 об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности за период с 1 по 30 апреля 2011 года;

соглашение N 0611OR000104 от 13.06.2011 об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности за период с 1 по 31 мая 2011 года;

соглашение N 0711OR000104 от 12.07.2011 об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности за период с 1 по 30 июня 2011 года (т.1 л.д.54-82).

Так, полагая, что к истцу от ООО "Эквант" перешло право требования задолженности к ОАО "НПП "Аэросила" в размере 12 819, 91 руб., ООО "Связь Медиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Связь Медиа Сервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст.158 ГК РФ).

Поскольку договор об оказании услуг связи сторонами не заключался, в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ сделки оказания услуг должны рассматриваться как разовые внедоговорные сделки.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг связи истцом представлены счета и детализации по счету (т.1 л.д.23-53).

Вместе с тем, данные документы не содержат подписей ни представителей поставщика услуг, ни получателя услуг, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что каким-либо образом между ООО "Эквант" и ОАО "НПП "Аэросила" устанавливались гражданские права и обязанности, а равно имела место быть какая-либо сделка.

Учитывая изложенное, представленные истцом счета и счета-фактуры не могут являться доказательством оказания соответствующих услуг, поскольку носят односторонний характер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии между сторонами письменного договора документы, составленные ООО "Связь Медиа Сервис" в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг.

Принимая во внимание указанное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства на которые последний ссылается в обоснование своих доводов (факт оказания услуг), в связи с чем, суд считает требования необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-52808/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова