Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 06АП-2865/13

г. Хабаровск

18 июля 2013 г.

Дело N А04-194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания КуликомЕ.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны: Башурова И.В. - лично, по паспорту; Башуров В.Н. - представитель по доверенности от 23.12.2013 N 28 АА 0245030

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны на решение от 09 апреля 2013 года по делу N А04-194/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску, поданному совместно

- Индивидуальным предпринимателем Погребниченко Александром Викторовичем и - Индивидуальным предпринимателем Погребниченко Сергеем Викторовичем

к Индивидуальному предпринимателю Башуровой Ирины Владиленовны

о взыскании 1 735 630 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области с совместным иском обратились ИП Погребниченко А.В. и ИП Погребниченко С.В. (далее - истцы, предприниматели) к ИП Башуровой И.В. (ответчик) о взыскании 1 735 630 рублей.

В обоснование иска предприниматели сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, а также по освобождению и передаче арендуемого имущества по договору аренды от 04.01.2011 N 5, после прекращения действия названого договора аренды.

С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, цена иска составила 825 110 руб. и состоит из требований:

- о взыскании в пользу ИП Погребниченко А.В.: договорной неустойки в сумме 3 055 руб. за нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячной арендной платы и неустойки за нарушение обязанности по возврату имущества и приведению его в первоначальной состояние - 409 500 рублей.

- о взыскании в пользу ИП Погребниченко С.В.: договорной неустойки в сумме 3 055 руб. за нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячной арендной платы и неустойки за нарушение обязанности по возврату имущества и приведению его в первоначальной состояние - 409 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцами заявлен частичный отказ от первоначальных требований, а именно от взыскания арендной платы на сумму 910 000 рублей. В связи с чем, в этой части судом прекращено производство.

Решением от 09.04.2013 суд удовлетворил названные требования в полном объеме, на сумму 825 110 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением от 09.04.2013, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку подпись на почтовом уведомлении о получении заказной судебной корреспонденции совершена не ответчиком, а иным лицом.

По существу жалобы, ответчик оспаривает правомерность взыскания неустойки за несвоевременную оплату арендны. В обоснование названного указывает, что исходя из условий договора от 04.01.2011 N 5, для надлежащего его исполнения необходимы и счет - фактуры. Полагает, что суд осуществил неверное токование положений п. 4.2 договора от 04.01.2011 N5.

Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание неустойки за нарушение обязанности по возврату имущества, полагая, что ответчиком арендуемое имущество фактически не используется с января 2012 года.

В качестве самостоятельного довода жалобы, заявителем приведены возражения о том, что истцами допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Поскольку предприниматели не мотивировали отказ от продления арендных отношений с ответчиком и не предоставили возможность в продлении договора аренды, при наличии у арендатора первоочередного права на заключение нового договора аренды в отношении арендуемого имущества.

Так же апелляционная жалоба содержит доводы о возможности применении положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве представитель истцов отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

В заседании апелляционного суда ИП Башурова И.В. и ее представитель изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Истцы извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав ИП Башурову И.В. и ее представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ИП Погребниченко А.В. и ИП Погребниченко С.В. на основании общей долевой собственности (по _ доли у каждого) являются собственниками нежилого здания, наименование: кафе-мороженое инв. N 02-2938-124:004:20001, 1 этажного, площадью 183,7 кв. м. с кадастровый номером 28-28-01/02/012/2005-103, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова,83, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2006 N 28 АА 112147 и N 28 АА 112148.

На основании договора аренды N 5 (имущественного найма) нежилого помещения от 04.01.2011 ИП Погребниченко А.В. и ИП Погребниченко С.В. (Арендодатели) предоставили ИП Башуровой И.В. (Арендатор) для использования в пределах, имеющихся у него разрешений на соответствующий вид деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 83, пристроенное здание, первый этаж, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, общей полезной площадью 173 кв.м.,, из них торговая площадь 120 кв.м., подсобные помещения -53 кв. м. (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателям за пользование указанным помещением арендную плату, оговоренную настоящим договором, в сумме 130 000 рублей за один месяц. Указанная арендная плата НДС не облагается.

Оплата арендной платы по настоящему договору осуществляется со дня подписания акта приема-передачи и прекращается со дня подписания акта приема-передачи по возврату указанного помещения при прекращении договорных отношений Сторон. Указанная арендная плата покрывает все расходы Арендодателей, связанные с содержанием и эксплуатацией сдаваемой Арендатору в аренду площади, кроме расходов на снабжение Арендатора электроэнергией, теплоэнергией, и др. коммунальными услугами.

Как видно из содержания п. 4.2 договора, сторонами согласован порядок уплаты арендных платежей.

В период действия договора N 5 от 04.01.2011 истцами были выставлены счета фактуры N 54 от 20.01.2011, N 158 от 21.02.2011, N 133 от 21.03.2011, N 215 от 20.04.2011, N 285 от 20.05.2011, N 518 от 19.08.2011, N 645 от 20.09.2011, N 813 от 21.11.2011; ответчиком произведена оплата арендных платежей платежными поручениями N 24 от 28.01.2011; N 98 от 28.02.2011, N 138 от 24.03.2011, N 224 от 25.04.2011, N 264 от 23.05.2011, N336 от 21.06.2011, N 458 от 20.08.2011, N 507 от 19.09.2011, N 689 от 22.11.2011.

По истечении срока действия договора N 5 от 04.01.2011 Арендодатели 29.12.2012 направил в адрес арендатора уведомление о прекращении договора с просьбой освободить помещение в соответствии с условиями п.6.11 договора.

01.01.2012 истцы прекратили доступ ответчика в спорное помещение для ведения предпринимательской деятельности.

16.01.2012 в адрес Арендатора направлена претензия от 15.01.2012 об освобождении арендуемого помещения и приведении арендуемого помещения в первоначальное состояние. Претензия получена арендатором лично, о чем свидетельствует подпись от 18.01.2012.

05.05.2012 Арбитражным судом Амурской области рассмотрено арбитражное дело N А04-1296/2012 по иску ИП Погребниченко А.В. и ИП Погребниченко С.В. о понуждении ИП Башуровой И.В. к исполнению обязательства об освобождении нежилого помещения общей площадью 173 кв.м., расположенного по адресу: город Белогорск, Амурской области, ул. Кирова, дом 83, от принадлежащего ей имущества и возвращении помещения в том состоянии, в котором оно было передано.

Одновременно ИП Башуровой И.В. заявлен встречный иск. Согласно встречному иску, ответчик просил признать право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белогорск, Амурской области, ул. Кирова д.83, на основании договора аренды N 5 от 04.01.2011 года.

Данный договор предприниматель Башурова И.В. просила признать возобновленным на неопределенный срок. В связи с чем, так же просила признать незаконными действия ИП Погребниченко А.В. и ИП Погребниченко С.В., направленные на ограничение предпринимательской деятельности ИП Башуровой И.В. в спорном помещении А именно, действия препятствующие в доступе в арендуемое помещение (замена замка во входной двери, отключение помещения от источников электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения).

Согласно решению от 05.05.2012, принятому судом по результатам рассмотрения этого дела, суд удовлетворил исковые требования; в удовлетворении встречного иска - отказано.

После рассмотрения названного дела, а именно 31.07.2012, ИП Башурова И.В. передала ИП Погребниченко А.В.и ИП Погребниченко С.В. спорное помещение по акту от 31.07.2012, подписанному сторонами (ИП Башуровой И.В. с замечаниями). Переданы-приняты ключи от входных дверей.

Истцы, полагая, что ответчик допустил нарушение сроков внесения арендных платежей и за нарушение сроков по возврату арендуемого имущества и приведению его в первоначальное состояние, а также на основании пунктов 6.3 и 6.11 договора от 04.01.2011 N 5 начислили неустойку.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 27.08.2012, ИП Башуровой И.В. добровольно не исполнены, ИП Погребниченко А.В. и ИП Погребниченко С.В. обратились в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в обоснование своих возражений против решения от 09.04.2013 не представил каких - либо дополнительных доказательств.

Договор аренды от 04.01.2011 N 5 содержит пункт 5 следующего содержания. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае не достижения согласия при переговорах, Сторона обязуется до обращения в суд выставить другой Стороне досудебную претензию, содержащую требования и их обоснования, которые эта Сторона в случае, если претензия не будет удовлетворена, укажет в исковом заявлении (пункт 6.9. Договора).

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции установил соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В том числе, суд указал на то, что письмом УФПС Амурской области от 27.03.2013 N 3.2.1 - 68/49-Ш (т. 2 л.д. 6) подтверждается факт получения ответчиком лично заказного письма N 67500453623467. А именно претензию от 27.08.2012 года.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик оспаривает соблюдение истцом названного претензионного порядка урегулирования спора. Обращая внимание апелляционного суда на то, что подпись лица в получении названной корреспонденции, осуществлена не ИП Башуровой И.В. лично, а иным лицом. Кроме того отсутствует доверенность для получения почтовой корреспонденции адресованной третьим лицам для получения почтовой корреспонденции, адресованной ИП Башуровой И.В.

Апелляционный суд отклоняет названный довод апелляционной жалобы. Поскольку из материалов дела видно, что до вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения сторонами не представлялись заявления в порядке ст. 82 АПК РФ. Применительно к п. 3 ст. 65 АПК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в апелляционном суде не подлежат рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по делу.

Вместе с тем апелляционная жалоба не содержит указание на наличие объективных причин невозможности представления названного заявления в суд до вынесения решения по существу спора.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об оспаривании правомерности взыскания неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей. Названные доводы аналогичны возражениям против иска, которые были представлены суд первой инстанции. Данным возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей. В апелляционном суде ответчиком названные обстоятельства, в порядке ст. ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами не опровергнуты.

Относительно ссылок ответчика о порядке выставления счет - фактур апелляционный суд отмечает следующее.

Раздел 4 названного договора аренды содержит условия о размере арендной платы и порядок определения сроков внесения арендных платежей (п. 4.2 договора N 5).

Как видно из материалов дела, договор аренды от 04.01.2011 N 5 ответчиком подписан без разногласий. Следовательно, ответчику были известны положения пунктов 4.1 - 4.3. При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что ответчиком самостоятельно были предприняты меры для надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей по договору N 5. О том, что ответчик проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для надлежащего его исполнения.

Относительно ссылок ответчика на порядок толкования положений п. 4.2 договора от 04.01.2011 N 5 апелляционный суд отмечает следующее. В апелляционной жалобе ответчик прямо указывает, что исходя из содержания названного пункта сроки внесения арендных платежей - не позднее 20 или 21 числа текущего месяца. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, платежных поручений по внесению арендных платежей (имеющихся в материалах дела), видно, что арендная плата ответчиком уплачивалась несвоевременно.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки исходя из положений статьи 330, 614 ГК РФ, пунктов 4.2, 6.3 договора аренды от 04.01.2011 N 5, периода просрочки - и признан верным.

Относительно доводов о правомерности взыскания неустойки за нарушение сроков по возврату арендуемого имущества и приведению его в первоначальное состояние апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела фактически ответчик передала истцам объект аренды 31.07.2012, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 44-45), содержащий подписи сторон. Ответчик не принимал иных действий для выполнения своей обязанности по освобождению спорных помещений и приведению их в первоначальное состояние.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что истцы препятствовали ответчику для надлежащего исполнения ИП Башуровой И.В. названной обязанности. Названные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков по возврату арендуемого имущества и приведению его в первоначальное состояние.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки исходя из положений статьи 330, 622 ГК РФ, пункта 6.11 договора аренды от 04.01.2011 N 5, периода просрочки - и признан верным.

Доводы апелляционной относительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки не представил документальные доказательства о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в порядке п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. 10 ГК РФ. Поскольку отсутствуют доказательства о том, что истцами допущено злоупотребление правом.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Башуровой И.В. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2013 года по делу N А04-194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова