Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4450/13

15 июля 2013 г.

Дело N А45-2634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии сторон:

от истца: Кренёвой Ю.А. по дов. N 15-Н от 22.08.2012 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Нова-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года

по делу N А45-2634/2013 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску ООО ПКФ "Нова-1", г. Новосибирск, (ОГРН 1075473006465)

к ЗАО ПИК "Статус-Капитал", г. Новосибирск, (ОГРН 1035401514895)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО ПКФ "Нова-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО ПИК "Статус-Капитал" об истребовании из чужого незаконного владения бытовки на шасси, бытовки, дома на основании из металлического швеллера 6x8 метров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года по делу N А45-2634/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 апреля 2013 года, ООО ПКФ "Нова-1" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик ссылается на то, что право собственности истца на спорное имущество не обжаловалось. В подтверждение права собственности истцом представлены товарная накладная N 112 от 01.07.2010 г. и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01. за 01.01.2011 г. - 11.01.2013 г, также указанные обстоятельства и подтверждены ответчиком. На момент подачи апелляционной жалобы истцом установлено, что ответчик заключил с ООО "Интерра - Сибирь" договор, по которому обязался выполнить вывоз бытовок, гаражей, складов, принадлежащих истцу. Каких-либо документов, дающих право на распоряжение данного объекта в ЗАО ПИК "Статус-Капитал" отсутствуют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные обществом в суд первой инстанции, не представлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. Относимость данных документов к предмету иска не доказана. Данные документы касаются прав и законных интересов лиц, которые в настоящее дело не привлечены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года по делу N А45-2634/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования истца заявлены об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: бытовка на шасси, бытовка, дом на основании из металлического швеллера 6x8 метров.

Истец ссылается на то, что указанное имущество было передано ООО "УНИКОН" на основании заключенного договора аренды N 01-06/10 от 9 февраля 2011 года, что подтверждает акт приёма-передачи от 09.02.2011 г.

13 апреля 2011 года между ООО "УНИКОН" и ЗАО ПИК "Статус-Капитал" был заключен договор купли-продажи N 3-ЮР, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством объект, назначение: не определено, общая площадь застройки 314,2 кв. м., 14 %, адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Новосибирск, микрорайон Горский, 9 (стр.), кадастровый (или условный) номер: 54-54-11/037/2009 - 416. На строительной площадке было размещено и истребуемое истцом имущество, которое было удержано ответчиком. Невозможность согласования порядка возврата между истцом и ответчиком спорного имущества и привело к обращению истца с иском в арбитражный суд.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация), в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имущества и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать виндицируемое имущество, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 ГК РФ.

Представленная истцом оборотно-вальдовая ведомость по счету 10.01 за 01.01.2011 - 11.01.2013 г. и товарная накладная N 112 от 01.07.2010 г. не позволяет установить индивидуализирующие признаки имущества и его относимость к предмету спора. Факт нахождения спорного имущества у ответчика не подтвержден.

Ссылка подателя на новые обстоятельства, которые ему на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не были известны, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не рассматривались, в качестве доводов в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не могут быть заявлены и исследованы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года по делу N А45-2634/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года по делу N А45-2634/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева