Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 16АП-1762/13

г. Ессентуки

19 июля 2013 г.

Дело N А61-704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские сети водоотведения" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2013 по делу N А61-704/2013

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские сети водоотведения" к судебному приставу-исполнителю УФССП по РСО-Алания Тезиеву Алану Валерьевичу, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО- Алания, ВМУП "Владводосток", ОАО "Севкавказэнерго", о признании постановления от 11.03.2013 недействительным (судья М.Б. Коптева),

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские сети водоотведения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания Тезиева А.В. от 11.03.2013 "об ограничении проведении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства" по исполнительным производствам N 1795/13/06/15, N1521/13/06/15.

Определением суда от 15.03.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее - УФССП по РСО-Алания), ВМУП "Владводосток", ОАО "Севкавказэнерго".

Решением от 18.04.2013 в удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия "Владикавказские сети водоотведения" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания Тезиева А.В. "об ограничении проведении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства" от 11.03.2013 по исполнительным производствам N 1795/13/06/15, N1521/13/06/15, отказано.

МУП "Владикавказские сети водоотведения" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.04.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МУП "Владикавказские сети водоотведения" также обратилось с заявлением о процессуальном преемстве МУП "Владикавказские сети водоотведения" на открытое акционерное общество "Владикавказские сети водоотведения" в связи с реорганизацией в форме образования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о замене стороны, участвующей в деле, его правопреемником подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально, в связи, с чем МУП "Владикавказские сети водоотведения" надлежит заменить на его правопреемника открытое акционерное общество "Владикавказские сети водоотведения" (далее - ОАО "Владикавказские сети водоотведения", общество).

До начала судебного заседания от УФССП по РСО-Алания и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом исполнителем УФССП по РСО-Алания Тезиевым А.В. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом РСО-Алания: от 19.02.2012 серия АС N 004945292, предмет исполнения - задолженность в сумме 3020756,56 рублей; от 06.12.2012 серия N АС003810831, предмет исполнения - задолженность в сумме 1247704,80 рублей в отношении должника МУП "Владикавказские сети водоотведения" в пользу взыскателей ОАО "Севкавказэнерго", ВМУП "Владводосток" возбуждены исполнительные производства N 1795/13/06/15, 1521/13/06/15, которые 04.03.2013 были объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительских действий 11.03.2013 судебным приставом-исполнителем Тезиевым А.В. было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе предприятия с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в котором руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы запрещалось расходовать денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 4268461,35 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП "Владикавказские сети водоотведения" обратились в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу, является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в размере задолженности.

Статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель может ограничить проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и самостоятельно определить размер ограничения.

Как следует из постановления от 11.03.2013 судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе предприятия с целью обращения взыскания на денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 4268461,35 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающемуся автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет службы судебных приставов. Представлять на поверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Исходя из текста оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель установил исключение для денежных средств, направляемых на выплату заработной платы, то есть им соблюдены интересы предприятия, а также интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства либо документальные данные хозяйственной деятельности предприятия, свидетельствующие о чрезмерности запрета расходных операций в размере 50%, о несоответствии действующему законодательству оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно счел, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению расходных операций по кассе предприятия соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ, положением статьи 13 Закона "О судебных приставах", согласно которому судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно, соблюдая права и законные интересы как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В части 2 этой статьи определены требования, предъявляемые к содержанию постановлений судебных приставов-исполнителей.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 N 28 (далее - Приказ N 28) утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. Данный перечень не является исчерпывающим.

В Приложении N 46 к Приказу N 28 утверждена примерная форма постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Обязанность по запрету расходования поступающих в кассу предприятия денежных средств возложена на руководителя организации и лица, ответственного за ведение кассы, которые пунктом 4 оспариваемого постановления предупреждены об административной и уголовной ответственности.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" применяется расходный кассовый ордер (форма КО-2), подписываемый руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении предприятия, обязанность по ограничению расходования денежных средств возложена на должностных лиц предприятия, что соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, Приказу ФССП N 28.

Судом первой инстанции установлено, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии со статьями 14, 68, 69, 70 Федерального закона N 229-ФЗ, порядок принятия, форма и содержание постановления не противоречит Приказу N 28, соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, тогда как такое нарушение является одним из обязательных условий признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности нарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах".

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО "Владикавказские сети водоотведения", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2013 по делу N А61-704/2013.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешался апелляционным судом, поскольку на основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2013 по делу N А61-704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников