Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-11791/13

город Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А55-1086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-1086/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей-ББ-Самара" (ОГРН 1026303803008), п.г.т. Мирный, Красноярский район, Самарская область,

и муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805263), с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область,

о взыскании 30773451,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению Муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области и ООО "Орфей-ББ-Самара" 1 048 586 руб. 65 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 823 165 руб. 40 коп., за период с 10.03.2003 г. по 10.01.2013 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 421 руб. 25 коп., за период с 10.07.2009 г. по 10.01.2013 г., истребовании земельного участка, общей площадью 209168 кв.м., кадастровый номер 63:26:2206004:0006, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе, уч. 31, кадастровая стоимость 29 724 864 руб. 48 коп., из чужого незаконного владения, обязав ООО "Орфей-ББ-Самара" передать его по акту приема-передачи Территориальному управлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия представителя Росимущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление суд оставляет без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание 14.03.2013 г. не явился, о судебном процессе извещен надлежащим образом в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается уведомлением о получении адресатом копии определения от 22.02.2013 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д.64).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 арбитражный суда, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2013.

При этом в определении Арбитражный суд Самарской области признал явку сторон обязательной (т.1, л.д.67).

Определение от 14.03.2013 получено истцом, что подтверждается уведомлением (л.д.94). Информация о времени и месте заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 судебное заседание отложено на 18.04.2013. Информация о времени и месте заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 судебное заседание вновь отложено на 13.05.2013 по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем. Информация о времени и месте заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.05.2013 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 ч. 45 мин. 17.05.2013. Информация о времени и месте заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Таким образом, в судебные заседания, состоявшиеся 18.04.2013, 13.05.2013 и 17.05.2013 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало, каких-либо заявлений или ходатайств о рассмотрении дела по существу ответчиками не заявлено.

Учитывая повторную неявку истца в судебное заседание, исковое заявление в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, для оставления заявления без рассмотрения достаточно установить факт неявки истца в судебное заседание два раза подряд, что является достаточным для оставления заявления без рассмотрения, в случае, если ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, о которых было извещено надлежащим образом. Факт надлежащего извещения в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица документально подтвержден.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия не обеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя возлагаются на эту сторону.

Территориальное управление Росимущества по самарской области является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность направить в суд полномочного представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 года, принятое по делу N А55-1086/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев