Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 09АП-19539/13

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-25792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года об оставлении иска без рассмотрения

по делу N А40-25792/13, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН 1037739437229, 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1)

к ОАО "Балтийский завод"

(ОГРН 102780050900, 199106, г. Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 16)

Третьи лица: Минфин России, Минобороны России, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин Д.Н. (по доверенности от 05.06.2013)

от ответчика: Титкова Д.А. (по доверенности от 22.11.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод", ответчик) о взыскании 2 288 373 рублей 32 копеек задолженности, 685 367 рублей 83 копеек неустойки и 40 000 рублей штрафа по лицензионному договору от 16.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству.

Определением суда от 15.04.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на введение в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на возникновение спорных обязательств после принятия заявления о признании должника банкротом. В остальной части просит судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ФАПРИД" доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель ОАО "Балтийский завод" в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, истцом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и учтено при вынесении обжалуемого судебного акта не было. Как следует из материалов дела, оставляя исковые требования без рассмотрения, суд принимал во внимание первоначальные предмет и основание иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, указанному праву на изменение основания или предмета иска, отказа от иска корреспондирует обязанность суда рассмотреть соответствующее ходатайство и в случае соответствия его положениям статьи 49 АПК РФ принять к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) вытекает, что неправомерный отказ суда в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрение им заявления без учета заявленных изменений является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом согласно пункту 36 Постановления N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По настоящему делу суд первой инстанции не рассматривал исковые требования по существу, в связи с чем они не могут быть рассмотрены повторно в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции не рассматривался также вопрос о наличии или отсутствии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в уточненной редакции.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления N 36 определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-25792/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев