Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8815/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А32-1753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Администрации Центрального района города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2929.04.20133

по делу N А32-1753/20133 принятого в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3"

к заинтересованному лицу: Администрации Центрального района города-курорта Сочи

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭП N 3", г. Сочи (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Администрации Центрального района г. Сочи, (далее - административный орган) от 20.12.2012 N 2011 о привлечении к административной ответственности по статье 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.04.2013 признано незаконным и отменено постановление от 20.12.2012 N 2011, вынесенное Административной комиссией Администрации Центрального района г. Сочи о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭП N 3", г. Сочи по статье 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 5 000 руб. Судебный акт мотивирован нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Центрального района города-курорта Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 29.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06 декабря 2012 года главным специалистом Администрации Центрального района города Сочи был составлен протокол об административном правонарушении N 001785, в котором указано, что обществом 06.12.2012 в 17.00 не выполнены требования по уборке мусора в районе домов N 18, 20, 22 по ул. Параллельной, чем совершило административное правонарушение предусмотренное статьей 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Постановлением от 20.12.2012 N 2011 общество было признано виновным в совершении правонарушении и привлечено к административной ответственности по статье 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административном правонарушениях выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" неповиновение законному распоряжению должностного лица органа местного самоуправления, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи рублей, на должностных лиц - от тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утв. Решением ГСС от 26.11.2009 N 161 (далее - "Правил") уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (территории рынков, зоны отдыха, объекты торговли) производится в течение всего рабочего дня юридическими и физическими лицами в соответствии с настоящими Правилами и (или) заключенными договорами.

Согласно пункту 20.3 Правил "уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организация, осуществляющая управление многоквартирным домом".

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении указано, что обществом 06.12.2012 не выполнены требования по уборке мусора в районе домов N 18, 20, 22 по ул. Параллельной, чем совершено административное правонарушение предусмотренное статьей 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Согласно протоколу общего собрания собственников N 1 многоквартирного дома N 22 по ул. Параллельной от 31.03.2012 и соглашения от 31.03.2012 договор на управление, содержание и техническое обслуживание расторгнут, в связи с окончанием срока действия.

01.12.2012 между обществом и уполномоченным представителем собственников дома N 20 по ул. Параллельной, после проведенного общего собрания собственников, был заключен договор на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования. Услуги по санитарному обслуживанию и надлежащему содержанию придомовой территории в данном договоре не предусмотрены.

Таким образом, доказательств того, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов N N 20, 22 по ул. Параллельной города Сочи, суду не было представлено.

Материалами дела подтверждается факт совершенного правонарушения в части многоквартирного дома N 18 по ул. Параллельной.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком нарушен процесс привлечения общества к административной ответственности.

Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 и оспариваемое постановление составлены в отсутствии представителя общества.

Так, уведомлением от 22.11.2012 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 04.12.2012. Однако, доказательств получения обществом указанного уведомления суду не представлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 06.12.2012 в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Определением административного органа назначена дата и время рассмотрения материалов проверки на 20.12.2012. Однако, доказательств получения обществом указанного определения суду не представлено.

Постановление от 20.12.2012 N 2011 вынесено в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности и что оспариваемое обществом постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Центрального района г. Сочи и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 г. по делу N А32-1753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева