Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 20АП-2225/13

Тула

19 июля 2013 г.

Дело N А62-7609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "ФЛОРА" КиС" (деревня Боровая Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700675407, ИНН 6714001882) (далее - КФХ "ФЛОРА" КиС") (регистрационный номер 20АП-2225/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2013 по делу N А62-7609/2012 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

КФХ "Флора" КиС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) (далее - Управление Росреестра по Смоленской области) и администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701453701, ИНН 6714005541) (далее - администрация) о признании недействительными в части определения собственника предоставленных для организации и расширения предприятия земельных участков: постановления Главы администрации от 21.04.1992 N 230, постановления Главы администрации от 27.10.1992 N 557 и как следствие свидетельства на право собственности на землю от 05.01.1993 N 45 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2010 N 544559 о праве собственности Корнилова Ивана Дмитриевича на земельный участок площадью 382 400 кв. м с кадастровым номером 67:18:0030202:167 (том 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнилов Иван Дмитриевич (город Смоленск) (том 1, л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2013 производство по делу в части требования КФХ "ФЛОРА" КиС" о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1993 N 45 прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С КФХ "ФЛОРА" КиС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 рублей (том 2, л. д. 39 - 46).

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ "ФЛОРА" КиС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2013 отменить, производство по делу приостановить в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решений в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, указать о признаках преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствующие инстанции в рамках их компетенции (том 2, л. д. 54 - 57).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что поскольку мотивированный текст решения по делу А62-4655/2012 изготовлен 12.10.2012, которым установлено, что требование о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным является ненадлежащим способом защиты, а заявление по делу N А62-7609/2012 подано 19.11.2012, то суд имел все основания для восстановления пропущенного истцом срока.

Заявитель жалобы отмечает, что спорные постановления вынесены в отношении фермерского хозяйства и адресованы именно ему, а не какому-либо физическому лицу индивидуально, но, тем не менее, они были использованы для регистрации права за физическим лицом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении имущества хозяйств, созданных в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", не действует режим как долевой, так и совместной собственности; имущество такого хозяйства следует считать принадлежащим самому хозяйству как юридическому лицу.

Заявитель отмечает, что заявление по настоящему делу было подано не об оспаривании права или действий регистрирующих и иных государственных органов, а о некорректной формулировке спорных документов.

Также от КФХ "ФЛОРА" КиС" в суд апелляционной инстанции поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой истец просит признать ответчиков ненадлежащими, решение суда от 07.03.2013 отменить и производство по делу прекратить (том 2, л. д. 148 - 149).

Управление Росреестра по Смоленской области представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 130 - 133).

В отзыве ответчик пояснил, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию права собственности документов причины, препятствующие ее проведению в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), отсутствовали, в связи с чем 17.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 67-67-01/100/2010-122 о праве собственности Корнилова И.Д. на спорный земельный участок.

Отмечает, что на момент проведения правовой экспертизы представленных документов сведения о признании их недействительными отсутствовали.

Ответчик полагает, что государственная регистрация права собственности за Корниловым И.Д., произведенная Управлением Росреестра по Смоленской области, подтвердила ранее существующее право.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Истец и Управление Росреестра по Смоленской области представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 2, л. д. 150, 151 - 152), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и уточненной апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Смоленского района от 21.04.1992 N 230 (том 1, л. д. 13) в частную собственность передан земельный участок площадью 0,5 га в деревне Боровая из земель Михновского сельского Совета для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 1). Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Корнилов И.Д., членом хозяйства - Корнилов А.И. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство под названием: "ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ФЛОРА" КиС".

Постановлением Главы администрации Смоленского района от 27.10.1992 N 557 (том 2, л. д. 16) Корнилову И.Д. предоставлен дополнительно в частную собственность земельный участок общей площадью 37,74 га за плату для расширения фермерского хозяйства "Флора". В члены хозяйства включена Корнилова Елена Николаевна.

На основании указанных постановлений от 21.04.1992 N 230 и от 27.10.1992 N 557 Корнилову И.Д. главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Флора", расположенного в Корохоткинском и Михновском сельских Советах Смоленского района Смоленской области, выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1993 N 45 (том 1, л. д. 24 - 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2012 КФХ "ФЛОРА" КиС" зарегистрировано и является действующим юридическим лицом, главой хозяйства является Корнилова Е.Н. Учредителями являются Корнилова Е.Н., Корнилов А.И., Корнилов И.Д. (том 1, л. д. 43 - 49).

Право собственности на указанный земельный участок площадью 382 400 кв. м, зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Смоленского района Смоленской области от 21.04.1992 N 230 и постановления Главы администрации Смоленского района Смоленской области от 27.10.1992 N 557, свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1993 N 45, субъектом права является Корнилов Иван Дмитриевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 67-АБ N 544559 (том 1, л. д. 27).

17.05.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись N 67-67-01/100/2010-122.

Ссылаясь на то, что признание Корнилова И.Д. единственным собственником указанного земельного участка нарушает права предприятия и его участников, КФХ "Флора" КиС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (том 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно пришел к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительными постановлений от 21.04.1992 N 230 и от 27.10.1992 N 557 истец обратился в арбитражный суд 19.11.2012 (том 1, л. д. 4), то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что указанные постановления вынесены в отношении фермерского хозяйства, были известны юридическому лицу, в частности, представлялись им в государственные органы, в том числе для регистрации права собственности на спорный земельный участок, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 67-АБ N 544559 (том 1, л. д. 27).

Кроме того копии оспариваемых постановлений по запросу заявителя (том 1, л. д. 95) были предоставлены ему Управлением Росреестра по Смоленской области 25.08.2011 (том 1, л. д. 96 - 97).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу было известно о существовании оспариваемых постановлений, следовательно, у него имелась возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок с того момента, когда стало ему известно о существовании данных постановлений.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительными постановлений, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.04.2013 (том 2, л. д. 51 - 52)) о том, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд удовлетворению не подлежит, в связи с чем требование КФХ "Флора" КиС" в указанной части также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом срок подачи заявления о признании незаконным ненормативного правового акта пропущен.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изготовлении судом мотивированного решения по делу N А62-4655/2012 12.10.2012 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска истцом процессуального срока по настоящему делу.

Иных причин, препятствовавших своевременному предъявлению иска, заявителем не указано.

Рассматривая дело в части требования истца о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1993 N 45, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 по делу N А62-4655/2012, вступившим в законную силу (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.02.2013), КФХ "ФЛОРА" КиС" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1993 N 45 (том 2, л. д. 22 - 28, 29 - 30).

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4655/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требования о признании недействительным свидетельства от 05.01.1993 N 45 правомерно прекращено судом первой инстанции по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование КФХ "ФЛОРА" КиС" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 67-АБ N 544559, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись N 67-67-01/100/2010-122 о праве собственности Корнилова И.Д. (том 1, л. д. 27).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц, возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" форма свидетельств устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 67-АБ N 544559 соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, не является правоустанавливающим документом или документом, являющимся основанием для установления или признания права собственности.

Указанное свидетельство является правоудостоверяющим документом, свидетельствующим об осуществленной государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделок с ним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 67-АБ N 544559, удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу приведенной нормы в случае заявления истцом такого ходатайства суд должен произвести указанную замену.

Иными словами, при наличии ходатайства истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим проведение такой замены является обязанностью суда.

Вместе с тем при отсутствии соответствующего ходатайства истца по смыслу названной правовой нормы привлечение надлежащего ответчика по делу является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было, истец несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решений в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем к ходатайству о приостановлении производства по делу заявителем не приложены какие-либо доказательства возбуждений уголовных дел, связанных с настоящим делом и влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных уголовных дел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства КФХ "Флора" КиС" о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, выявление признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также возможность указания на них в соответствующие инстанции не входит в компетенцию арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - КФХ "Флора" КиС" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2, л. д. 66 - 69).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2013 по делу N А62-7609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "ФЛОРА" КиС (деревня Боровая Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700675407, ИНН 6714001882) - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "ФЛОРА" КиС (деревня Боровая Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700675407, ИНН 6714001882) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба А.Г. Дорошкова