Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-8702/13

город Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А55-1295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, принятое по делу N А55-1295/2013 судьей Балькиной Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАРТ" (ОГРН 1036301021536, ИНН 6323059108), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара,

о взыскании 1 285 110 руб. 76 коп.,

с участием:

от истца - Озеруг Н.Н. по доверенности от 15.01.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАРТ", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара, о взыскании 1285110 руб. 76 коп., в том числе: 1150394 руб. 74 коп. - задолженность по договору от 01.10.2009 N 1113, 134716 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 (л.д. 59-60) исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Самарское ПРП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАРТ" взыскано 1285110 руб. 76 коп., в том числе долг в сумме 1150394 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134716 руб. 02 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25851 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самарское ПРП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 70-71), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 85-88), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой ответчиком части не заявлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором оказания услуг от 01.10.2009 N 113 (л.д.6-7), согласно которому ООО "СКАРТ" (исполнитель) обязано оказывать услуги по техническому обслуживанию системы энергообеспечения строительной площадки "Сызранская ТЭЦ. Строительство ПГУ-ТЭЦ-200" и входящего в схему оборудования, с периодичностью, указанной в технической документации, поддерживать работоспособное состояние оборудования, в кратчайшие сроки устранять возникающие неполадки, а ОАО "Самарское ПРП" (заказчик) обязано оплатить услуги в соответствии с договором.

Договор заключен с дополнительными соглашениями (л.д. 8-11).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому стоимость работ определяется сметами, составленными сторонами после окончательного уточнения объема работ. Оплата работ производится денежными средствами в течение 20 банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение исполнения обязательства по договору от 01.10.2009 N 113 истцом представлена товарная накладная от 04.08.2011 N 2 на сумму 1150394 руб. 74 коп. (л.д. 15).

В нарушение условий пункта 3.2. договора ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, доказательств оплаты долга в сумме 1150394 руб. 74 коп. не представил, признал наличие долга в указанной сумме, подписав акт сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

Претензией от 20.12.2012 N 174/012 (л.д.18) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 1150394 руб. 74 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора подряда, учитывая доказанность факта выполнения работ истцом и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, руководствуясь статьями 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 1150394 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134716 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма процентов подлежит уменьшению.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 25.01.2013 в сумме 134716 руб. 02 коп. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Проверив расчет процентов, суд обоснованно признал его правильным, указав, что примененные истцом при расчете процентные ставки рефинансирования, установленные Центральным банком Российской Федерации, не являются чрезмерно высокими, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик не представил доказательств того, что проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения и подлежат снижению.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера процентов не имеется.

В остальной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, принятое по делу N А55-1295/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина