Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-6405/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А57-7437/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строковой Светланы Васильевны (410012, г.Саратов, ул.Аткарская, д.37, кв.19, ОГРНИП 311645028700038, ИНН 645206892482)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-7437/2013, судья (Николаева Л.М.) о назначении судебного заседания

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (105066, г.Москва. ул.Нижняя Красносельская, д.40/12, кор.20 ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740)

к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" ( Саратовская область, г.Маркс, ОГРН 1026401770560, ИНН 6443003636)

о признании договора купли-продажи от 22.06.2012года недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Строковой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-7437/2013 о назначении судебного заседания.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Строковой Светланой Васильевной подана жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями главы N 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания для искового заявления.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строковой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года N А57-7437/2013 о назначении судебного заседания.

Определение может быть обжаловано.

Судья

И. И. Жевак