Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-2996/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А03-14219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Бородулиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д. Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дел по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Мичуринец" (07АП-2996/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 февраля 2013 года по делу N А03-14219/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Мичуринец" (ОГРН 1022201908948 ИНН 2232001449)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края

об оспаривании решений от 14.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мичуринец" (далее - заявитель, ЗАО "Мичуринец", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ УПРФ, Управление) о признании решений от 14.06.2012 N 03201612РК0008964, N 03201612РК0008965, N 03201612РК0008966, N 03201612РК0008967 незаконными.

Указанные решения оспаривались заявителем в рамках возбужденных судом дел N А03-14213/2010, N А03-14214/2012, N А03-14217/2012, N А03-14219/2012, которые определениями от 18-19 декабря 2012 года в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением делу номера А03-14219/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконным решения от 14.06.2012 N 03201612РК0008964, N 03201612РК0008965, N 03201612РК0008966, N 03201612РК0008967 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе в части исключения из страховой базы компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока, трем работникам с тяжелыми, вредными условиями труда. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда в части отказа в признании незаконными решений Управления о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов за 2010 год в результате не включения в облагаемую базу для населения страховых взносов суммы компенсационных выплат взамен выдачи молока на общую сумму 367 304,14 руб. и надбавок за разъездной характер работы на общую сумму 1 546 931,87 руб.

По мнению заявителя, так как Управлением не доказано, что Общество выплачивает компенсационные выплаты в пользу работников ЗАО "Мичуринец взамен выдачи молока на стоимость молока сверх норм выдачи молока, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н, при не оспаривании заинтересованным лицом в период проведения камеральной проверки результатов аттестации рабочих мест, вывод арбитражного суда о том, что данные компенсации облагаются страховыми взносами, не обоснован.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ЗАО "Мичуринец" выплачивало компенсационные выплаты, эквивалентные стоимости молока, в 2010 году 7 работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, а именно:

- электрогазосварщик: Кузнецов Юрий Семенович и Морозов Александр Михайлович;

- машинист (кочегар): Флях Николай Викторович, Родин Сергей Викторович, Балабанов Виктор Адольфович, Владимиров Геннадий Александрович;

- кузнец - Бауэр Геннадий Александрович.

Апеллянт также указывает, что доплата за разъездной характер работ, введенные локальными нормативными актами Общества, не являясь выплатой за работу, носит компенсационный характер с целью возмещения дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей с особыми условиями, в связи с чем, сумма 1 546 931,87 руб. судом не обоснованно не принята к уменьшению страховых взносов.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, отклоняя доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв заинтересованного лица и дополнение к нему приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворенных требований заявителя апеллянтом не обжалуется, в отзывах заинтересованным лицом соответствующих возражений не приведено, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва на нее и на дополнение к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, ГУ УПРФ проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЗАО "Мичуринец" страховых взносов в пенсионный фонд за 2010 год.

В результате проверки установлено, что Общество при исчислении страховых взносов занизило страховую базу за квартал, полугодие, 9 месяцев и 2010 год, не включив в нее компенсационные выплаты за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, за разъездной характер работ, за молоко в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов.

По результатам проверки 14.06.2012 ГУ УПРФ вынесло за квартал решение N 03201612РК 0008967, N 0321612РК0008965 за полугодие 2010 года, N 03201612Р 0008966 за 9 месяцев 2012 года и N 03201612РК0008967 за 2010 год, согласно которым указало, что в результате занижения базы для начисления страховых взносов ЗАО "Мичуринец" несвоевременно уплатило страховые взносы в первом квартале - 51 897 руб., за полугодие - 76 097 руб., за 9 месяцев - 96 076 руб. и за 2010 год - 80 396 руб. и начислило обществу за каждый период пени в размере 8 355 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанными решениями ЗАО "Мичуринец" обжаловало их в арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховании заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, частью 1 статьи 18 названного Закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статья 7 Закона о страховании объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 8 Закона о страховании определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховании не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Закон о страховании не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ, в соответствии с которой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Соответственно, трудовое законодательство допускает возможность установления двух видов компенсационных выплат, которые установлены статьей 219 ТК РФ, в силу которой каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являющиеся составной частью заработной платы и повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Таким образом, в соответствии со статьей 219 ТК РФ могут быть предусмотрены оба вида выплат за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда - повышающая (доплаты к заработной плате ст. 129, ст. 219 ТК РФ) и компенсационная (ст. 164, ст. 219 ТК РФ), при этом с 01.01.2010 оба вида компенсаций подлежат обложению страховыми взносами в силу абзаца 2 подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховании.

Статьей 165 ТК РФ Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

По п.10.4 Коллективного договора ЗАО "Мичуринец" на 2008-2011 г.г. работникам Общества предусмотрена надбавка за разъездной характер работы и (или) в случаях однодневных командировок при которых работники имеют возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, фиксированные суммы (приложение N 3).

Таким образом, указанные надбавки и компенсационные выплаты не являются компенсацией расходов, понесенных работниками при осуществлении трудовых обязанностей.

Без представления работниками документов о фактически понесенных расходов, надбавки и компенсации в виде фиксированных сумм, выплачиваемых Обществам ежемесячно к заработной плате, в силу ст. 129 ТК РФЫ являются элементом оплаты труда и облагаются страховыми взносами.

В соответствии со статьей 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдается бесплатно по установленным нормам молоко. По письменному заявлению работников выдача молока может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Постановление Правительства РФ от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов ( далее - Перечень), а также условия и нормы бесплатной выдачи молока утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н (Приложение N 1 к приказу).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, для выплат компенсации, эквивалентной стоимости молока, не подлежащей обложению страховыми взносами, необходимо наличие двух факторов:

- работники должны быть заняты на работах с вредными условиями труда, на которых имеются определенные Перечнем вредные производственные факторы;

- выплаты должны быть осуществлены в пределах установленных норм.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о страховании такие компенсационные выплаты (в размере, эквивалентном стоимости молока), подлежат исключению из базы, облагаемой страховыми взносами.

Однако заявитель не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательства наличия у него работников с вредными условиями труда (за исключение профессий электросварщика и кузнеца - не обжалуемая часть решения).

Представитель ГУ УПРФ в судебном заседании признал, что в ЗАО "Мичуринец" имеют право на компенсационные выплаты два газоэлектросварщика и кузнец, профессии которых относятся к тяжелым и вредным условиям труда (постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10).

Ссылка заявителя на то, что в ЗАО "Мичуринец" имеют прав на компенсационные выплаты по молоку за 2010 год (помимо Кузнецова Ю.С., Морозова А.М., Бауэра Г.А.) машинисты: Флях Николай Викторович, Родин Сергей Викторович, Балабанов Виктор Адольфович, Владимиров Геннадий Александрович судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная.

Так, согласно расчета компенсаций по молоку за 2010 год, представленного в апелляционный суд (л.д.119-120 т.3), выплаты производились в январе 2010 года Родину С.С. и Владимирову В.В.

Однако, согласно расшифровки материальной помощи за январь 2010 года (представлены в суд апелляционной инстанции как заявителем, так и Фондом), должность Родина С.С. - рабочий охраны, должность Владимирова В.В. - рабочий цеха переработки.

При таких обстоятельствах, копии приказов N N 17-к от 02.02.2007 и N 109-к от 03.09.2007 о том, что Родин С.В. и Владимиров В.В. переведены машинистами (кочегарами) в цех переработки с 04.02.2007 и 30.08.2007 не являются достаточными и безусловными доказательством того, что в 2010 году Родин С.В. и Владимиров В. занимали указанные должности и в 2010 году, при этом копии трудовых книжек в апелляционный суд Обществом не представлены.

В соответствии с этими же расшифровками и расчетом компенсации выплаты по молоку, компенсационные выплаты, эквивалентные стоимости молока, работникам Фляху Н.В. и Балабанова В.А. ЗАО "Мичуринец" вообще не выплачивались.

Учитывая изложенное, соблюдение или не соблюдение Обществом норм выдачи молока при определении сумм компенсационных выплат правового значения не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года по делу N А03-14219/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И. И. Бородулина М. Х. Музыкантова