Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20090/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-9165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТРАПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-9165/13 по иску ООО "АЛВИЛС" к ООО "ИСТРАПЛАСТ" о взыскании задолженности в сумме 292 227 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 817 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.В. по доверенности от 12.03.2013 б/н, Мелентьев А.В. по доверенности от 20.02.2013 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛВИЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИСТРАПЛАСТ" о взыскании задолженности в сумме 292 227 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 817 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 10.10.2012 заключен договор N 1010/12, по условиям которого ответчик обязался изготовить из собственных материалов, собственными силами и средствами и передать в собственность истца пакет ПНД, флексоформы (продукция), а истец принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроках определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора срок изготовления и поставки продукции установлен сторонами 14 рабочих дней с момента подписания (утверждения) оригинал-макета (для продукции с печатью) и зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 479 199 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 2081 от 15.10.2012.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон оригинал-макет согласован сторонами 30.12.2012.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком частично предоставлена обусловленная договором продукция, в результате чего задолженность ответчика составила 292 227 руб. Факт поставки товара на оставшуюся сумму подтверждается товарной накладной N 21 от 10.12.2012.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким, образом, обязательства по предоставлению ответчиком истцу продукции в полном объеме не выполнены, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 292 227 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению истцу продукции истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составившими (согласно представленному истцом расчету) 3 817 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом признан расчет неправильным, поскольку неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и учитывая п. 6.2 договора, у истца отсутствует право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истечение установленного 14 дневного срока с даты утверждения оригинал-макета. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 16.01.2013 (дата окончания периода в соответствии с исковым заявлением), начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, составил 66 руб. 97 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-9165/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков