Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-9686/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А55-19734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от индивидуального предпринимателя Степанова М.М. - представителя Степанова М.М. (доверенность от 01 февраля 2012 года),

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары - представителя Брыкиной И.Н. (доверенность от 09 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19734/2012 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ОГРН 305631936400019, ИИН 631901528844), г.Самара, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным требования от 02 апреля 2012 года N 07700740065362,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самары (далее - Управление ПФР) от 02 апреля 2012 года N 07700740065362 об уплате пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,99 руб., взыскании расходов по оплате выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины с заявления в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2012 года отменено. Заявление индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича удовлетворено, требование государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самары от 02 апреля 2012 года N 07700740065362 об уплате предпринимателем Степановым М.М. пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,99 руб. признано незаконным. На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича. С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары в пользу индивидуального предпринимателя Степанова М.М. взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Степанов М.М. обратился с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары (далее - ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары) судебных расходов в размере 62 749 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года с ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самара в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 30 мая 2013 года изменить, взыскать с ГУ-УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самара в пользу индивидуального предпринимателя Степанова М.М. командировочные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 25 749 руб. 20 коп. и расходы на услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. В случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель с Управления ПФР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта понесения судебных расходов в суде первой инстанции заявитель представил договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 19 июня 2012 года N б/н между ИП Степановым Максимом Михайловичем (заказчик) и Степановым Михаилом Михайловичем (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи, представление интересов в арбитражном суде по спору с ГУ- УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о признании недействительным требования N 07700740065362 от 02 апреля 2012 года. Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 27000 руб. (т.1, л.д.141). В подтверждение судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 июня 2012 года на сумму 27 000 руб. (т.1, л.д.141).

Факт оказания услуг подтверждены актом от 21 сентября 2012 года к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде.

Содержание и порядок определения стоимости оказанных услуг определены в калькуляции стоимости юридических услуг к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 19 июня 2012 года (т.1, л.д.142).

В качестве доказательств дополнительных понесенных заявителем по делу судебных расходов в сумме 10 000 руб. за участие представителя истца в суде первой инстанции, заявитель представляет дополнительное соглашение N 1 от 10 января 2013 года к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 19 июня 2012 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру сер. СМ N000001 от 10 января 2013 года, копию калькуляции стоимости юридических услуг примененных на основании решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27 сентября 2012 года N 12-08-12/СП.

В суд представлено ходатайство о взыскании с ГУ-УПФР в Промышленном и Кировском районах г.Самары в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы истца в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, судебные издержки в сумме 10 749 руб. 20 коп. за оплату проезда представителя заявителя железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, судебные издержки в сумме 15000 руб. за оплату командировочных расходов (суточных) из расчета: 5 суток х 3000 руб.

В обоснование факта понесенных заявителем расходов в суде первой инстанции, заявитель представил дополнительное соглашение N 1 от 10 января 2013 года, копию квитанции от 10 января 2013 года, калькуляцию стоимости юридических услуг, копию положения о командировках от 09 января 2013 года, копию приказа N 1 от 09 января 2013 года о возмещении суточных расходов, копию приказа N 2 от 15 марта 2013 года о направлении представителя в командировку, копию служебного задания N2 от 15 марта 2013 года, копию командировочного удостоверения N2 от 15 марта 2013 года, копию расходного кассового ордера N 3 от 15 марта 2013 года, копию расходного кассового ордера N 4 от 15 марта 2013 года, копию авансового отчета N 3 от 18 апреля 2013 года, копию авансового отчета N 4 от 18 апреля 2013 года, копию ж/д билетов на имя представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п.3. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения заявления, Управление ПФР указывает, что данное дело относится к категории "простых", "типичных дел", не требующих весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативных правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находились аналогичные заявления с представительством интересов индивидуального предпринимателя Степанова М.М. к ГУ - УПФ РФ г.Самары. По мнению Управления ПФР, представленный тариф носит рекомендательный характер, в связи с этим у каждого адвоката имеются свои тарифы, которые в своем большинстве намного ниже рекомендуемых решением ПАСО Самарской области. Единых расценок не существует. Каждый случай уникален. Стоимость услуг адвоката обговаривается отдельно и зависит от сложности дела. Управление ПФР считает требования предпринимателя завышенными, ссылается на то, что оно являются бюджетной организацией.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав оценку доводам заявителя и возражениям заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить частично заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, признав относимыми к рассматриваемому делу и разумными расходы в сумме 30000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. С учетом реорганизации судебные расходы взысканы с ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о частичном возмещении судебных расходов не принимаются. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера судебных расходов - в общей сумме 30 000 руб. В данном случае судебные расходы составили: расходы на проезд - 10 749 руб. 20 коп., которые суд апелляционной инстанции признает доказанными, расходы на услуги представителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые являются разумными, соответствуют степени сложности рассмотренного судом спора, затрат представителя на подготовку заявления, уточненного заявления, участие в судебных заседаниях и совершение других процессуальных действий со стороны представителя в ходе рассмотрения дела, - в размере 10 000 руб., за юридические услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 750 руб., а также суточные в составе командировочных расходов - всего 3500 руб. Указанный предпринимателем размер суточных - 3000 руб. в день (всего 15000 руб.) является чрезмерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание суточных из расчета 700 руб. в день, итого за 5 дней х 700 руб. = 3500 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 30 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19734/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-19734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин