Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1921/07 Суд отклонил требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества в связи с пропуском срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1921/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление акционера закрытого акционерного общества "Нижегородское предприятие "Энтек" (далее - ЗАО "НП "Энтек", общество) Голуба Е.И. от 09.02.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 31.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4385/2006-28-98, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2006 по тому же делу по иску Голуба Е.И. к обществу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "НП "Энтек" от 27.05.1999 и государственной регистрации изменений устава общества от 01.06.1999.

Суд установил:

акционер общества Голуб Е.И., владеющий 3630 акциями (25,74%), обратился с требованием к обществу и инспекции о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "НП "Энтек" от 27.05.1999 и государственной регистрации изменений устава общества от 01.06.1999 на основании пунктов 4, 7 статьи 49, пунктов 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон), ссылаясь на то, что о времени и месте проведения собрания он не извещался и не принимал в нем участия, оспариваемые решения на собрании приняты в отсутствие кворума.

Решением от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 06.09.2006 и от 13.11.2006, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 31 и 91 Федерального закона, статьей 39 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По утверждению заявителя, срок исковой давности следовало исчислять с 26.09.2005, то есть с момента, когда по его запросу ответчик представил устав в новой редакции.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом, на внеочередном общем собрании акционеров от 27.05.1999, в котором Голуб Е.И. участвовал, приняты решения об утверждении устава общества в новой редакции, а также об установлении номинальной стоимости акции с учетом деноминации.

Голуб Е.И. является акционером общества с 1995 года и длительное время выполнял обязанности, в круг которых входила работа с учредительными документами общества. В связи с этим обоснован вывод о том, что об оспариваемых решениях и о регистрации новой редакции устава истец был осведомлен задолго до получения документов общества на основании его запроса, поэтому основания для исчисления начала течения срока исковой давности с 26.09.2005 отсутствовали.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что к данным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что фактические обстоятельства дела надлежаще исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обжалования названных решений.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, приводились ранее и дополнительной аргументации не содержат.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-4385/2006-28-98 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2006 названного суда, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

И.А. Подъячев