Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1922/07 Суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по другим делам, поскольку от результатов их рассмотрения зависит правомерность предъявления истцом субсидиарного требования к ответчику по данному делу, а также размер заявленных требований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1922/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Тихонова В.Н. (Ленинградское шоссе, д. 52, кв. 199, г. Москва, 125212) от 08.02.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 по делу N А56-25056/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2007 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга 9951781,07 рубля в связи с непогашением перед ним задолженности ликвидированным учреждением - "Санкт-Петербургским Региональным государственным историко-культурным морским центром" (далее - Учреждение).

Определением от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 и постановлением окружного суда от 26.01.2007, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по указанному делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-55186/2005 и N А56-8446/2005, полагая, что от результатов рассмотрения заявленных в них Тихоновым В.Н. исков (об оспаривании ликвидации Учреждения и о включении дополнительных требований Тихонова В.Н. в его промежуточный ликвидационный баланс) зависит правомерность предъявления истцом субсидиарного требования к ответчику по данному делу, а также размер заявленных требований.

Тихонов В.Н. не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, полагая, что основания, препятствующие суду своевременно рассмотреть данное дело, отсутствовали.

Оценив представленные документы и доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что до разрешения споров по двум указанным делам рассмотрение данного дела невозможно.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд был обязан приостановить производство по делу.

Оснований для переоценки этого вывода судов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-25056/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 13.09.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян