Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-2326/13

15 июля 2013 г.

А43-30433/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (152615, Ярославская обл., г.Углич, ул.Ярославская, д.15; ИНН 1137612000591, ОГРН 1137612000591)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013

по делу N А43-30433/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация Транснефтепродукт" (152615, Ярославская обл., г.Углич, ул.Ярославская, д.15; ИНН 7612019032, ОГРН 1027601301111) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 13.09.2012 N 1200-ФАС52-КТ-41.6-09/09-12(458-АМ),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" - Помогова В.И. по доверенности от 06.05.2013 N 9 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация Транснефтепродукт" (далее - ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 13.09.2012 N 1200-ФАС52-КТ-41.6-09/09-12(458-АМ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, его заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку топочного мазута для нужд ГУФСИН России по Нижегородской области полностью соответствовала требованиями (семи показателям) пункта 19 информационной карты аукциона.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения; Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" заявил ходатайство об осуществлении судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства и замене ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт".

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено определение от 08.07.2013 о процессуальном правопреемстве.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в жалобе ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт", Управление возбудило в отношении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН по Нижегородской области, Служба исполнения наказаний) дело N 1200-ФАС52-КТ-41.6-09/09-12(458-АМ) о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 07.08.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru Служба исполнения наказаний разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку топочного мазута М 100 V вида, а также конкурсную документацию; извещение N 0332100001812000044.

Государственным заказчиком аукциона являлось ГУФСИН по Нижегородской области.

Оператором электронной площадки являлось закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Начальная (максимальная) цена контракта определена в 18 528 000 рублей.

Согласно протоколу от 29.08.2012 N 29/08/2012-1/1 рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме подавалось семь заявок, которым по мере поступления присвоены порядковые номера с 1 по 7.

После рассмотрения первых частей заявок участнику размещения заказа под N 1 (ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт") отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сведений о конкретных показателях товара, соответствующим значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (товар не содержит конкретных показателей массовой доли воды; зольности мазута; массовой доли механических примесей; массовой доли серы; температура застывания; теплоты сгорания (низшей); температуры вспышки в открытом тигле).

Общество, полагая, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

В процессе внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что аукционная комиссия Службы исполнения наказаний располагала правовыми основаниями для отказа Обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением от 13.09.2012 N 1200-ФАС52-КТ-41.6-09/09-12(458-АМ) комиссия Управления признала жалобу ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" необоснованной (пункт 1); предусмотрела выдачу оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" предписания о прекращении приостановления размещения указанного заказа (пункт 2).

Предписанием от 13.09.2012 оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" предписано в срок до 26.09.2012 прекратить приостановление размещения заказа и до 27.09.2012 представить в Управление доказательства исполнения настоящего предписания.

Общество, не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

В силу части 9 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Статья 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимает открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

По смыслу части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ, и не допускает участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме только в случае непредставления сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закон, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1 части 4 статьи 41.9), и в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе (пункт 2 части 4 статьи 41.9).

Не допускается отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В рассматриваемом случае документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку топочного мазута М 100 V вида не содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение). Следовательно, участник размещения заказа в своей заявке обязан указать конкретные показатели предлагаемого товара, чтобы определить его соответствие требованиям заказчика.

В силу положений статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ указание конкретных показателей является обязательным, поскольку данные сведения включаются в проект контракта, поскольку отсутствие в контракте конкретных показателей поставляемого товара, может привести к невозможности исполнения контракта надлежащим образом и сложностям контроля хода исполнения контракта.

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку топочного мазута М 100 V вида используются такие качественные и функциональные характеристики предлагаемого к поставке "мазута М 100 V вида" как массовая доля воды - не более 1.0 %; зольность - не более 0.14 %; массовая доля механических примесей - не более 1.0 %; массовая доля серы - не более 2.5 %; температура застывания - не выше 25 °С; теплота сгорания (низшая) - не ниже 39900 КДж/кг; температура вспышки в открытом тигле - не ниже 110 °С.

Проанализировав первую часть заявки ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт", аукционная комиссия установила, что в ней отсутствуют конкретные показатели предлагаемого для поставки товара (в частности, указано: зольности мазута - не более 0,14%, массовая доля механических примесей - не более 1,0%, массовая доля серы - не более 2,5%).

При этом первые части заявок других участников размещения заказа содержали конкретные показатели предлагаемого к поставке товара.

С учетом такого обстоятельства аукционная комиссия ГУФСИН по Нижегородской области пришла к обоснованному заключению о том, что первая часть заявки под N 1 не соответствует конкурсной документации и приняла решение об отказе данному участнику в допуске к участию в аукционе в электронной форме на поставку топочного мазута М 100 V вида.

При рассмотрении дела комиссия Управления пришла к аналогичному выводу и отсутствии оснований для признания жалобы заявителя обоснованной.

Доводы Общества о невозможности указать конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, основанные на заключении экспертов, исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа, заявленное в таком виде, не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках данных правоотношений при установленных обстоятельствах возможно было обращение Общества с заявлением о признании незаконными решения единой комиссии и Управления, но не с самостоятельным заявлением об оспаривании решения Управления, принятого по жалобе Общества, так как сам по себе ненормативный акт Управления, оставивший без изменения решение аукционной комиссии, не изменил существующего положения и не повлек правовых последствий для Общества.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Управления от 13.09.2012 N 1200-ФАС52-КТ-41.6-09/09-12(458-АМ) является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение Управления от 13.09.2012 N 1200-ФАС52-КТ-41.6-09/09-12(458-АМ) соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя по делу, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-30433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов