Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-12619/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А21-1598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Михалевой В.Н. по доверенности от 10.07.2013

от ответчика (должника): представителя Колчевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12619/2013) ООО "Компания "Триумф" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2013 по делу N А21-1598/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Русский винокур"

к ООО "Компания "Триумф"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский винокур" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТРИУМФ" (далее - Компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании 4 700 443 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 10.08.2012 N 14 и 1 288 373 руб. 69 коп. пени за период с 13.09.2012 по 21.03.2013.

Решением суда от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки N 14 (с Протоколом согласования разногласий), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию (товар) в ассортименте, указанном в приложении N 1 и в количестве, определенном в заявке Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.2 договора Покупатель оплачивает товар не позднее 30 календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара и подписания товарной накладной.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийными письмами ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 700 443 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку в оплате товара в виде пени в размере 0, 1% от стоимости подлежащей оплате партии товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 1 288 373 руб. 69 коп.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В пункте 9.1. договора стороны установили и согласовали претензионный порядок рассмотрения споров: все споры подлежат разрешению с обязательным выставлением письменной претензии. Ответ на претензию должен быть дан стороной в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, право на обращение в суд с иском возникает у покупателя только после того, как, во-первых, покупатель письменно потребовал от продавца исполнения конкретного обязательства, обусловленного законом либо договором, во-вторых, только по истечении срока, установленного в указанной претензии.

Пунктом 11.4.3 стороны согласовали возможность передачи документов посредством факсимильной связи. При этом в соответствии с п. 11.4.5 все оригиналы документов, направленных в соответствии с п. 11.4.3 и 11.4.4, должны быть переданы второй стороне в течение 15 календарных дней с момента отправки их по электронной почте или по факсу путем отправки курьером, экспресс-почтой или почтой с уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 15.02.2013 исх. 8 Обществом в адрес Компании была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 19.02.2013 (л.д.18-19). Претензия была направлена посредством факсимильной связи на номер 495-411-94-87, указанный в пункте 2.2. договора, и согласно подтверждению о доставке получена ответчиком 15.02.2013 N 113 секретарем Макарчук Мариной.

Оригинал претензии был направлен в адрес ответчика 19.02.2013 заказным письмом с уведомлением и согласно уведомлению о вручении получен ответчиком 27.02.2013.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 26.02.2013. Определением суда от 05.03.2013 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание состоялось 26.03.2013.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству (определение от 05.03.2013) срок для рассмотрения Компанией претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление от 19.03.2013 (л.д.95-96), однако ответ на претензию истца ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2013 по делу N А21-1598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова