Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-16517/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-165455/12-58-1590

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-165455/2012, принятое судьей К.В. Лисицыным в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва ул. Вавилова, 9) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38) о взыскании 258 824, 38 руб. задолженности и 14 847, 41 руб. процентов

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Захарова В.В. (доверенность N 1/158 от 29.12.2012) В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 258 824 рублей 38 копеек задолженности и 14 847 рублей 41 копейку суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора энергоснабжения N 92502168 от 30.20.2010.

Определением суда от 20.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание своих представителей не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами 30.12.2010 заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 92502168 (далее - договор) с приложениями к нему (л.д. 18-29).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2. договора определено, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г.Москва, Лефортовский Вал, д. 18 "а".

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18.04.2012 N 460 УЭФ (л.д. 82-83), письму ООО "ФРЕГАТ" от 24.01.2012 (л.д. 84) и государственному контракту N 40-12 УЭФ на право управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от 25.01.2012 указанный истцом в иске ответчик не является управляющей компанией в указанный в иске период времени по указанному в иске адресу.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-165455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Левченко