Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1924/07 Требование о признании недействительными решений собрания акционеров общества неправомерно, поскольку заявитель присутствовал на собрании и принимал участие в принятии оспариваемых решений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1924/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Гарькуши Е.О. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 по делу N А40-84153/05-56-487, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006 по тому же делу по иску гражданки Соломатиной М.А. (г. Москва) и гражданки Гарькуши Е.О. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Очарование-2" (г. Москва) и региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе (г. Москва) о признании недействительными:

- выпуска акций ЗАО "Фирма "Очарование-2", зарегистрированного РО ФСФР в ЦФО 31.01.2005 под государственным номером 1-01-53654-Н-001Д;

- решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Очарование-2", оформленного протоколом от 31.08.2004;

- решения совета директоров ЗАО "Фирма "Очарование-2", оформленного протоколом от 29.11.2004;

- пункта 24 приказа РО ФСФР в ЦФО от 31.01.2005 N 183;

а также о применении последствий недействительности выпуска акций в виде изъятия из обращения 154 обыкновенных именных акций ЗАО "Фирма "Очарование-2" номинальной стоимостью 6100 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-53654-Н-001-Д) и аннулирования их государственной регистрации (с учетом уточнения иска).

3-й лица: Емельянова А.П., Зизова Е.А., Каширина О.Н., Князева О.В., Карпова М.А., Шебуняев Е.П., Зыкова О.А., Кузовлева И.А., Ларионова М.Г., Подболотова Е.В., Горностаева Н.В., Федорова С.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 решение суда первой инстанции от 09.06.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.11.2006 решение от 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 оставил без изменения.

Гражданка Гарькуша Е.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В результате исследования и оценки представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы принимали участие в общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "Очарование-2" от 31.08.2004 и голосовали за увеличение уставного капитала общества путем выпуска дополнительных 154 акций.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным этого решения и выпуска акций, зарегистрированного РО ФСФР РФ 31.01.2005, не имелось.

Утверждение заявителя о том, что суд не рассмотрел все требования истцов, является несостоятельным, поскольку мотивировочные части решения суда, первой инстанции и постановления апелляционного суда содержат выводы по каждому заявленному истцами требованию.

Что касается доводов заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты, то они были проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-84153/05-56-487 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев