Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-6560/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-23547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Радон" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Опытный завод "Луч" - представитель Филонова А.Г. по доверенности от 11.01.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу N А41-23547/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению ФГУП "РАДОН" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Опытный завод "Луч",

УСТАНОВИЛ:

30.05.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Радон" (далее - предприятие "Радон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" (далее - общество "Луч") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2012 по делу N А41-23547/13 заявление предприятие "Радон" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления на 10.07.2013 (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у заявителя по делу о банкротстве денежного требования которое является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предприятия "Радон" надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Луч" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судебные расходы на проведение экспертизы не являются основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя общества "Луч", обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве при рассмотрении судами дел о банкротстве рассмотрению подлежит денежные требования.

Согласно абзацу 4 статьи 2 указанного Закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В общей норме пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве речь идет о требованиях, отвечающих вышеуказанным условиям. Согласно этой норме заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В случае, если условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, арбитражный суд отказывает в принятии такого заявления (статьи 43 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о признании общества "Луч" несостоятельным (банкротом) предприятие "Радон" указало на вступившее в законную силу апелляционное определение Московского областного суда от 08.04.2013 по делу N 33-8059, согласно которому с общества "Луч" в пользу предприятия "Радон" взыскано 731 141 рубль 32 копейки расходов за проведение экспертизы (л.д. 69-71).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не предусмотрен такой вид обязательств, как возмещение взысканных судебных расходов.

Судебные издержки входят в состав судебных расходов, порядок возмещения которых регулируется не Гражданским кодексом Российской Федерации, а процессуальным законодательством (ГПК РФ и АПК РФ).

То обстоятельство, что обязанность возместить эти расходы установлена судебным актом, не изменяет основание возникновения денежного обязательства.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, которые подлежат учету при определении признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков несостоятельности (банкротстве) должника.

В данном случае обязательство общества "Луч" перед предприятием "Радон" о возмещении судебных издержек не является денежным по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, не подлежит учету при рассмотрении вопроса о признании общества "Луч" несостоятельным (банкротом).

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора (предприятия "Радон") по судебным издержкам, не вытекает из какой-либо гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Поскольку заявленные требования не входят в состав денежных обязательств, которые учитываются при определении признаков банкротства должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления о признании общества "Луч" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что платежным поручением от 03.06.2013 N 1027 общество "Луч" оплатило предприятию "Радон" 731 141 рубль 32 копейки с указанием назначения платежа "расходы на радиологическую экспертизу в соответствии с определением Московского городского суда" (л.д. 171).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и отказа в принятии заявления предприятия "Радон" о признании общества "Луч" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная предприятием "Радон" государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено АПК РФ и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 АПК РФ и статьей 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Аналогичная порядок обжалования разъяснен в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3, части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2013 года по делу N А41-23547/13 отменить.

Отказать ФГУП "Радон" в принятии заявления о признании ОАО "Опытный завод "Луч" несостоятельным (банкротом).

Возвратить ФГУП "Радон" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов