Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-15305/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-8413/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шестопаловой Анны Ивановны, Шестопаловой Татьяны Георгиевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-8413/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Шестопаловой Татьяны Георгиевны, Шестопаловой Анны Ивановны

к Никанорову Александру Валентиновичу, ООО "Миллита"

третье лицо: МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным общего собрания ООО "Миллита", об избрании директором Общества Курбатова А.В.,

установил:

Шестопалова Анна Ивановна и Шестопалова Татьяна Георгиевна, обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 г.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба Шестопаловой А.И. и Шестопаловой Т.Г. подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 28.03.2013, следовательно, срок на подачу жалобы истек 29.03.2013.

На апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции, проставлен судебный штемпель о дате регистрации входящей корреспонденции - 01.07.2013, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок на подачу истек.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2013 ранее поданная аналогичная апелляционная жалоба Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. была оставлена без движения, а определением от 17.06.2013, ввиду не устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба была возвращена подателю.

Подателями апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о недостаточности процессуального срока для устранения установленных судом нарушений и не проявлено должной степени осмотрительности при осуществлении ими своих процессуальных полномочий.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15305/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Ю. Тойвонен