Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 17АП-5851/13

г. Пермь

18 июля 2013 г.

Дело N А60-40055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Каримова О.Г. по доверенности от 06.05.2013 г.

от ответчика - ТСЖ "Ул. Первомайская дом N 18/ Ул. Толмачева дом N 28/ Ул. К.Либкнехта дом N 35": Кувалдин С.Н. по доверенности от 13.07.2013 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года

по делу N А60-40055/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Зона звука", общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервисКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Космос", ИП "Завражнов", общество с ограниченной ответственностью "Робек", общество с ограниченной ответственностью "АЛВИ-К", Балтин Юрий Адольфович, муниципальное образование "город Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориально генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "ул.Первомайская, 18/ ул.Толмачева, 28/ул.К.Либкнехта, 35", третье лицо: МУП "Екатеринбургэнерго", о взыскании 243 488 руб. 60 коп., в том числе 213523 руб. 04 коп. долга и 29 956 руб. 56 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Позже от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 213 923 руб. 02 коп. долга и 32 209 руб. 06 коп. процентов по ст. 395 ГК с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга. При этом истец пояснил, что расчет исковых требований произведен согласно Постановлению N 307 от 23.05.2006 г.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года в иске отказано. С Открытого акционерного общества "Территориально генерирующая компания N 9" в пользу Товарищества собственников жилья "ул.Первомайская, 18/ ул.Толмачева, 28/ул.К.Либкнехта, 35" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Несмотря на то, что сети фактически были переданы ООО "СТК" с 24.11.2010 года, возможности осуществлять поставку теплоэнергии без заключения договора на транспортировку и установления тарифов оно не имело. Деятельность по поставке тепловой энергии на территории г. Екатеринбурга ООО "СТК" не осуществляло, следовательно, ОАО "ТГК N 9" поставляло тепловую энергию в срок до 31.12.2010 г. Также указывает на наличие радиаторов в помещении по ул. Толмачева, 28. Указанный вопрос в ходе судебного разбирательства не поднимался, а отзыв Администрации г. Екатеринбурга в адрес истца направлен не был, в связи с чем истец не имел возможности опровергнуть факт отсутствия радиаторов в указанном помещении. К жалобе приложил акт обследования от 24.04.2013.

Ответчик представил объяснения, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - судебной практики, актов обследования.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции истец не представил, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения их к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что по его расчету задолженность перед истцом отсутствует в связи с его полной оплатой. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена тепловая энергия, поставленная истцом с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец ссылается на акт включения на отопительный сезон 2010-2011 г от 22.09.2010 г., частичную оплату, произведенную ответчиком.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты и просил продолжать их начисление по день фактической уплаты суммы долга.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных названным Законом, в порядке, установленном ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Суд с учетом представленного в материалы дела акта от 24.11.2010 приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал общества "СТК" (т.2 л.д.73), установил факт передачи в ноябре 2010 г. в уставный капитал общества "СТК" участка тепловых сетей общества "ТГК-9", присоединенных к сетям, которые, в свою очередь, присоединены к объекту истца. Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии радиаторов отопления в нежилых помещениях по ул.Толмачева,д.28. Доказательства обратного истец не представил. Не может быть принят во внимание расчет истца, поскольку он составлен с учетом площади неотапливаемых помещений.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет за спорные месяцы. Расчет истцом не оспорен. По расчету ответчика за ноябрь-декабрь 2010 он должен оплатить 202679 руб.32 коп. Им заплачено 100000 руб. МУП "Екатеринбургэнерго" за 4 квартал 2010 и 200000 рублей ОАО "ТГК-9" Таким образом, задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что в спорный период ответчику было отпущено заявленное в исковых требованиях количество тепловой энергии, оснований для удовлетворения иска по ст.544 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-40055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская