Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20095/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-114387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЭОТАР-БелМедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-114387/2013, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедЛитТрэйд" (ОГРН 1097746211430) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЭОТАР-БелМедиа"

о взыскании долга и неустойки по договорам поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корзун Ю.Н. по доверенности от 05.07.2013 N 2, Бондарик Е.В. по доверенности от 05.07.2013 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедЛитТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЭОТАР-БелМедиа" о взыскании по договорам поставки N 2 от 01.07.2009 г. и N 3 от 13.12.2010 г. долга в размере 2 509 595 руб., неустойки в размере 529 189 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявляя иск на основании статей 310, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара по 2-ум договорам в полном объеме в указанный в договорах срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал в полном объеме суммы долга и неустойки, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя взыскал только в размере 20 000 руб., полагая именно эту сумму разумной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не обоснованно приняты во внимание представленные истцом товарные накладные, которые являются сфальсифицированными. Суду надлежало истребовать у истца в подтверждение произведенной поставки путевые листы, накладные международного образца (CMR) и другие дополнительные документы, оформление которых требуется при совершении грузоперевозок законодательством Республики Беларусь, а также командировочные удостоверения водителей, осуществлявших доставку грузов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить, также заявили ходатайство о назначении и проведении экспертизы оригиналов накладных и спецификаций с целью установления или опровержения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Представители обосновали невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции некомпетентностью своего представителя, а также, не разъяснением судом ему (представителю) права на заявление подобного ходатайства, при этом, в судебное заседание апелляционной инстанции представители также не обеспечили явку лица, подписывавшего (не подписывавшего) спорные товарные накладные, не представили доказательств перечисления денежных на депозит суда, не подготовили вопросы для эксперта, судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на часть 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - между сторонами были заключены договоры поставки N 2 от 01.07.2009 г. и N 3 от 13.12.2010 г. по условиям которых поставщик (истец по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Пунктом 2.3 Договоров стороны согласовали, что оплата производится в течение 180 календарных дней с момента поставки товара (по договору N 2), ежемесячно по мере его продажи (по договору N 3).

По товарным накладным за период с 01.06.2009 г. по 18.03.2011 г., подписанными сторонами без претензий, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 509 595 руб. Как указано в накладных, со стороны ответчика, они подписаны директором с проставлением оттиска печати организации.

Полученный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Пунктами 5.3. Договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара, за период с 14.07.2011 г. по 23.08.2012 г. по договору N 2 от 01.07.2009 г. составляет 411 025 руб.; за период с 19.05.2011 г. по 23.10.2012 г. по договору N 3 от 13.12.2010 г. - 118 164 руб., а всего - 529 189 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договоров, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства в подтверждение данного требования, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела с участием представителя ответчика, с отзывом на иск в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду надлежало истребовать у истца в подтверждение произведенной поставки путевые листы, накладные международного образца (CMR) и другие дополнительные документы, оформление которых требуется при совершении грузоперевозок законодательством Республики Беларусь, а также командировочные удостоверения водителей, осуществлявших доставку грузов - судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводов суда и установленных им обстоятельств.

Разделом 3 договоров стороны согласовали, что товар передается и принимается в соответствии со Спецификацией путем подписания товарно-транспортной накладной. Таким образом, наличия других документов при приемке-передачи товара условиями договора не предусматривалось.

В силу пункта 8.5 Договоров стороны согласовали, что споры между сторонами рассматриваются в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, таким образом, ссылки на законодательство Республики Беларусь не могут быть приняты коллегией во внимание.

Путевые листы, накладные международного образца (CMR), командировочные удостоверения водителей, осуществлявших доставку грузов, также не могут подтверждать конкретную поставку конкретных товаров, поскольку свидетельствуют о том, осуществлялась ли транспортная доставка по указанному маршруту или нет. Исходя из пояснений представителей они не отрицали того обстоятельства, что поставка в их адрес производилась, оспаривали лишь часть товарных накладных, считая что они сфальсифицированы. При таких условиях истребование командировочных, путевых листов и пр. не может подтвердить довод ответчика о наличии сфальсифицированных, по мнению заявителей, товарных накладных.

Поскольку свои возражения представители ответчика не подтвердили надлежащими доказательствами, то доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выше уже было указано, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-114387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев